DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında usulsüz olarak müvekkilini İİK 89/1,2,3 ihbarnameleri gönderilerek ve devamında borçlu olarak takibe dahil edilerek hacizler yapıldığını, gönderilen bu tebligatların usulsüz olduğunu, takibin dayanağının iki adet çek olarak gösterildiğini, oysa aslında ortada tek bir çek olduğunu, davalının usulsüz tebligatlardan istifade ederek müvekkilini borçlu göstermeye çalıştığını, müvekkilinin İİK 89 gereğince ... Ltd. Şti'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/961 Esas KARAR NO : 2020/1118 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2019 NUMARASI : 2019/416 2019/62 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında usulsüz olarak müvekkilini İİK 89/1,2,3 ihbarnameleri gönderilerek ve devamında borçlu olarak takibe dahil edilerek hacizler yapıldığını, gönderilen bu tebligatların usulsüz olduğunu, takibin dayanağının iki adet çek olarak gösterildiğini, oysa aslında ortada tek bir çek olduğunu, davalının usulsüz tebligatlardan istifade ederek müvekkilini borçlu göstermeye çalıştığını, müvekkilinin İİK 89 gereğince ... Ltd. Şti'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğu, TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, ancak bu dava şartının yerine getirilmediği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; menfi tespit davasının alacağın tespiti davası olmadığını, dolayısıyla arabuluculuğa tabi olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle AAÜT'nin 7.maddesi uyarınca lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerekirken mahkemenin bu hususu gözden kaçırdığını bildirmiştir. GEREKÇE:Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce istinaf aşamasında davaya konu icra dosyasından ödeme emirlerinin celbi sağlanmış, buna göre davalının Kadıköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında çeke dayalı olarak dava dışı .... Ltd. Şti ile dava dışı .... Ltd.Şti aleyhinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığı, daha sonra yenileme ile İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından çıkarılan ödeme emrinde, davacının da borçlular arasında gösterildiği görülmüştür. 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır.Eldeki dava, menfi tespit davası olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebine ilişkin değildir. Dolayısıyla eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan değildir. Mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve...