DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından karayolları Genel Müdürlüğü, İzmir 2.Bölge Müdürlüğünden alınan "...- .... sınırı yolu KM..15800-179-000 arası toprak işleri, sanat yapıları ve sıcak karışım patlama yapılması işi"ni 25/01/2014 tarihinde sağanak yağış nedeniyle meydana gelen sel felaketinden dolayı oluşan zarar bedelinin inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında tazmini için davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu, davalının istemi değerlendirmeye almadığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen işlem yapılmadığını belirterek meydana gelen zarar bedelinin HMK 107/1 maddesi gereğince tespiti ve şimdilik 10.000-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1307 KARAR NO : 2020/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI : 2015/525 Esas - 2017/628 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından karayolları Genel Müdürlüğü, İzmir 2.Bölge Müdürlüğünden alınan "...- .... sınırı yolu KM..15800-179-000 arası toprak işleri, sanat yapıları ve sıcak karışım patlama yapılması işi"ni 25/01/2014 tarihinde sağanak yağış nedeniyle meydana gelen sel felaketinden dolayı oluşan zarar bedelinin inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında tazmini için davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu, davalının istemi değerlendirmeye almadığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen işlem yapılmadığını belirterek meydana gelen zarar bedelinin HMK 107/1 maddesi gereğince tespiti ve şimdilik 10.000-TL'nin olay tarihinde itibaren yürütülecek faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında anılan iş ile ilgili olarak 11/06/2012-16/07/2014 tarihleri arasında geçerli 5690950 nolu 15.839,654,-TL bedelli "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, 25/01/2014 tarihindeki hasarın müvekkiline 27/01/2014 tarihinde ihbarı üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda hesaplanan tazminat miktarının sigorta poliçesi ile belirlenen muafiyet oranının altında kaldığını bu nedenle ödeme yapılmadığını, uyuşmazlığın tazminat miktarı ve muafiyet uygulamasından kaynaklandığını, eksper tarafından belirlenen hasar tutarı 120.831,78 TL olup davacı isteminin 141.901,93 TL'lik sigorta bedeline dahil olmayan bitum malzeme bedelinin nakliyesi işini de kapsadığını, 5684 Sayılı Yasanın 2.maddesinde ekspertiz raporlarının delil niteliğini taşıyacağının belirlendiğini, eksper raporuyla belirlenen hasar içeriği ve tazminat miktarının tek geçerli delil olarak sayılması gerektiğini ve poliçede belirlenen % 20 +75.000 USD muafiyet sınırının altında kaldığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; sigortacının sorumluluğunun 25/01/2014 riziko tarihi itibariyle inşaat işleri (C.A.R) teminatı açısından 15.839.654 -TL ile sınırlı olduğu, 25/01/2014 tarihinde oluşan sel suları sebebiyle meydana gelen inşaat hasarının toplam 172.613,90 TL olarak hesaplandığı, 75.000- USD muafiyet tutarının TL karşılığı 172.880,-TL'nin altında kaldığı, davacının davalı sigorta şirketinden bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. ...