DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin karşı tarafa dondurma satışı yapmış olduğunu, fatura bedellerini ödemeyen borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusu yapılmış olup hak düşürücü süre geçmeden ve zamanaşımı süresi gözetilerek davanın açıldığını, alacaklının ikametgahının bulunduğu yer olan İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2505 KARAR NO: 2020/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2019/144 E.2019/290K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin karşı tarafa dondurma satışı yapmış olduğunu, fatura bedellerini ödemeyen borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusu yapılmış olup hak düşürücü süre geçmeden ve zamanaşımı süresi gözetilerek davanın açıldığını, alacaklının ikametgahının bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından açık hesap ilişkisi içerisinde ve vadesinde ödeme şeklinde çalıştıklarını, davalının hakkında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile toplam 703.084,42 TL alacak yönünden icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesine, davalı-borçlunun alacağın %20ından aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Talep konusu alacağa ilişkin olarak zamanaşımı definde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10/b. maddesinde; ''Taraflar arasında doğacak her türlü anlaşmazlıkta Konya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.'' hükmüne yer verilmiş olduğunu, tarafların sürekli ticari ilişki içerisinde olduklarını, kesin hesap mutabakatı yapılmadan alacağın muaccel hale gelmediğini, icra takibi yapılmadan önce mal iadelerinin gerçekleştiğini, taraflar arasında kesilmiş ve kesinleşmiş bir cari hesap olmadığından dava tarihi itibariyle alacak talebinde bulunamayacağını, müvekkilin takipten önce temerrüde düşürülmemiş olduğunu belirterek, davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte değelendiriğilden, taraflar arasında imzalan tedarikçi sözleşmesinin 10/b. Maddesinde 'Taraflar ar...