Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağının sağlanması amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, dava dışı müvekkilinin banka borçlusu ..... Tic. Ltd. Şti. tarafından bankaya olan borçlarını geri ödemek üzere tahsil edilerek borçtan düşülmesi için İş Bankası Selimpaşa/İstanbul Şubesine ait, ... tarafından düzenlenen .... çek nolu 18/04/2015 tarihli 204.147 TL bedelli çekin müvekkili bankaya verildiğini, davalının borca tüm ferileriyle itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, yargılama aşamasında da görüleceği...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/301 KARAR NO : 2020/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/120 - 2019/397 E.K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağının sağlanması amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, dava dışı müvekkilinin banka borçlusu ..... Tic. Ltd. Şti. tarafından bankaya olan borçlarını geri ödemek üzere tahsil edilerek borçtan düşülmesi için İş Bankası Selimpaşa/İstanbul Şubesine ait, ... tarafından düzenlenen .... çek nolu 18/04/2015 tarihli 204.147 TL bedelli çekin müvekkili bankaya verildiğini, davalının borca tüm ferileriyle itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, yargılama aşamasında da görüleceği üzere davalı yan tarafından düzenlenen ve dava dışı firma tarafından iyi niyetli 3. kişi olan müvekkili bankaya ibraz edilen çekleri ödemeden kaçınarak borca itiraz etmenin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava konusu çekin ...... şirketi tarafından bankaya kredi teminatı olarak verildiğini, daha sonra ..... şirketinin batak hale gelip takibe düşünce iş bu çeki müsnet icra takibine konu ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Bilindiği üzere TTK 780/1 maddesinde çekte bulunması gereken unsurlar tahdidi olarak sayılmış olup, f bendi uyarınca keşidecinin imzası da çekte bulunması zorunlu unsurlar arasında belirtilmiştir. Davalı tarafın dava konusu çek üzerinde atılı keşideci imzasına itiraz etmesi üzerine Mahkememizce keşidecinin imza örnekleri toplanarak çek aslı ile birlikte imza incelemesine esas olmak üzere Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve yapılan inceleme sonucunda dava konusu çek altında keşideci davalı adına atılı imzanın keşideciye ait olmadığı anlaşılmış ve bu senet sebebi ile davalının davacıya borçlu olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının verdiği cevap dilekçesi ile çeki kabul ettiğini, imza itirazının kötü niyetli olduğunu, imz...