DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davacıya ait tapunun Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Köyünde kain ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden 15 yıl süre ile intifa hakkının tesis edildiğini, bu sürenin dolmasından sonra da davalıya ihtarname gönderilerek intifa hakkının süresinin dolduğundan bahisle intifanın tapudan terkin edilmesinin talep edildiğini, buna rağmen davalı tarafça intifanın tapu sicilinden kaldırılmadığını, bunun üzerine intifanın davacı tarafça tapuya müracaat edilerek kaldırıldığını ve işlem için tapuda 133.047.73 TL harç ödendiğini, oysa intifa hakkı tesis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/912 KARAR NO: 2020/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2015/1182 E. - 2017/1034 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davacıya ait tapunun Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Köyünde kain ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden 15 yıl süre ile intifa hakkının tesis edildiğini, bu sürenin dolmasından sonra da davalıya ihtarname gönderilerek intifa hakkının süresinin dolduğundan bahisle intifanın tapudan terkin edilmesinin talep edildiğini, buna rağmen davalı tarafça intifanın tapu sicilinden kaldırılmadığını, bunun üzerine intifanın davacı tarafça tapuya müracaat edilerek kaldırıldığını ve işlem için tapuda 133.047.73 TL harç ödendiğini, oysa intifa hakkı tesis edilirken tüm harçların davalı tarafça ödenmiş olduğundan ödenmiş olan harç bedelinin davacıya iadesi için davalı hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; intifa hakkının tapudan terkini için yatırılması gereken harçtan taşınmaz malikinin sorumlu olduğunu, zira intifanın davacı lehine olduğunu, bu konuda emsal mahkeme kararlarının bulunduğunu, yüksek mahkemenin de aynı yönde içtihadlarda bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve %20 oranında kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; intifa hakkının terkin edilmesi için gerekli olan harçtan taşınmaz maliki sorumlu olduğundan, taraflar arasında bu hususu düzenleyen bir sözleşmede dosyaya ibraz edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiştir. 1-Davacı vekili istinaf talebinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, intifa hakkı tesis edilen taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 799. maddesi uyarınca intifa hakkından yararlanan hak sahibinin, taşınmazı malike teslim ettiğinin açık olduğunu, intifa hakkı tesis edilirken bu harçların davalı borçlu tarafından yatırıldığını, intifa hakkından yararlanan tarafın davalı olduğunu, kira sözleşmesine bağlı olarak yapılan bu işlemin asıl amacının kiraya veren davacı şirketin mecuru satması durumunda kiracı davalı şirketin 3. şahıslara karşı kira sözleşmesine dayalı şerh ve kurulu intifa haklarına yönelik talepte bulunmasına ve korunmasına yönelik işlem olduğunu, intifa hakkı nedeniyle davacı müvekkillinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını, bu nedenle Türk Medeni Kanunu'nun 799. maddesi uyar...