Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vergi dairelerinde yapılan incelemeler sonunda alınan raporlara göre Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/1688 Esas sayılı dosyasında, davalının gizli şirket ortağı olduğunun tespiti davası açıldığını, bu davadaki davalılardan ... Limited Şirketi'nin TTK geçici 7. maddesi kapsamında sicilden resen terkin edildiğini öğrendiklerini, bu davada taraf olması için şirketin ihyasının gerekli olduğunu ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; terkin işlemlerini kanun ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/138 KARAR NO: 2020/499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2018 NUMARASI: 2018/292 E.2018/605K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vergi dairelerinde yapılan incelemeler sonunda alınan raporlara göre Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/1688 Esas sayılı dosyasında, davalının gizli şirket ortağı olduğunun tespiti davası açıldığını, bu davadaki davalılardan ... Limited Şirketi'nin TTK geçici 7. maddesi kapsamında sicilden resen terkin edildiğini öğrendiklerini, bu davada taraf olması için şirketin ihyasının gerekli olduğunu ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; terkin işlemlerini kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yaptıkmarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama sonucu iddia ve savunmaya, ihyası istenen şirketin sicil dosyasına, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1688 Esas sayılı dosyasına sunulan, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı yasanın geçici 7 maddesi gereğince, ihyası istenen şirketin sicilden resen terkin edildiği, ancak sunulan belgelere göre terkin edilen şirketin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı olarak dosyasının bulunduğu, terkin işleminin 09/10/2015 tarihinde yapıldığı, bu şirketin davada temsil edilebilmesi için tüzel kişiliğini kazanması gerektiği anlaşılmakla, yasal hasım konumunda bulunan İTSM yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır..." gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin yeniden ihyasına, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davanın niteliği gereği yaptığı masrafın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı idarenin davada vekille temsil edildiğini, HMK'nın yargılama giderlerini düzenleyen 323. maddesi uyarınca vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olup davayı kaybeden tarafa yüklenmesi gerektiğini, davanın kabul edilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönü...