6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi tarafından ihbar olunan sigortalı şirkete ait emtiadan dolayı davalı şirket adına toplam 44.840,17-USD ödemede bulunduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile iflas yoluyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın itirazının kaldırılarak alacak yönünden depo kararı çıkartılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; öncelikle davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında yapmış olduğu ödemenin bulunmadığını, söz konusu alacakla ilgili aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2198 Esas KARAR NO : 2020/943 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/607 Esas KARAR NO : 2019/423 KARAR TARİHİ: 10/04/2019 DAVA: İFLAS (İcra Takip Yolu İle) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi tarafından ihbar olunan sigortalı şirkete ait emtiadan dolayı davalı şirket adına toplam 44.840,17-USD ödemede bulunduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile iflas yoluyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın itirazının kaldırılarak alacak yönünden depo kararı çıkartılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; öncelikle davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında yapmış olduğu ödemenin bulunmadığını, söz konusu alacakla ilgili aynı gruba ait şirketler tarafından icra takipleri yapıldığını, en son müvekkili aleyhine iflas yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin gerek davacı sigorta şirketine, gerekse ihbar olunan şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ve düzenlenen raporların dosya kapsamına uygun olmadığını, ayrıca döviz cinsinden olan alacakla ilgili uygulanan faizin de fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, her ne kadar davalı taraf, yargılama aşamasında ısrarla ihbar olunan şirkete ve dolayısıyla davacı şirkete herhangi bir borçlarını bulunmadığını ifade etmiş ise de; davalı şirketin de taraf olduğu İstanbul 37. ATM'nin 2013/218 E.-232 K. sayılı ilamına Göre davalı ...'nin ihbar olunan sigortalı ... A.Ş.'ye İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından dolayı toplam 49.822,41-USD borcu bulunduğu, bu borcun poliçe kapsamında kalan ve %90'ına tekabül eden 44.840,17-USD'nin davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği ve bakiye kısım olan 4.982-USD üzerinden takibin devamına karar verildiği ve bu bağlamda davacı tarafın davalıdan 44.840,17-USD alacağı bulunduğu kesinleşen ilamla sabit olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ibranamenin içeriği aynı zamanda alacağın temlikini de ihtiva ettiği ve bu bağlamda, davacı sigorta şirketinin ihbar olunan şirkete yapmış olduğu ve kesinleşen mahkeme ilamına göre sabit olan 44.840,17-USD alacağı davalıdan talep edebileceği, icra takibine konu alacak üzerinden depo kararına esas alacak miktarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda 44.840,17-USD üzerinden ve % 6 faiz uygulamak suretiyle hesaplama yapıldığını, ancak mahkemece ...