Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın malik ve işleteni olduğunu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 18.10.2018 tarihinde müvekkil ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kazada davalı ...'ya ait aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, bu kazada hasar gören müvekkil aracın işbu hasarın onarımı için 30 gün tamirhanede kaldığını, aracın tamir süresi içerisinde uğradığı kazanç kaybı bedelinin bağımsız eksper tarafından KDV hariç 5.010,00 TL olarak belirlendiğini, bu alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçluların itiraz ettiklerini belirterek itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/352 KARAR NO: 2020/582 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2019/814 Esas 2019 - 969 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHz: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın malik ve işleteni olduğunu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 18.10.2018 tarihinde müvekkil ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kazada davalı ...'ya ait aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, bu kazada hasar gören müvekkil aracın işbu hasarın onarımı için 30 gün tamirhanede kaldığını, aracın tamir süresi içerisinde uğradığı kazanç kaybı bedelinin bağımsız eksper tarafından KDV hariç 5.010,00 TL olarak belirlendiğini, bu alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçluların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Eskişehir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Usulüne uygun geçerli bir yetki itirazından bahsedebilmek için yetki itirazında bulunan borçlunun, yetkili icra dairesinin neresi olduğunu da belirtmesi gerektiğini, oysa somut olayda davalı/ borçluların itiraz dilekçelerinde, sadece icra dairesinin yetkisiz olduğu belirttiğini, yetkili icra dairesini göstermediklerini, ortada geçerli bir yetki itirazı bulunmadığını, kesin yetki kuralının öngörüldüğü durumlar dışında yetki itirazı ileri sürülmediği takdirde mahkeme resen bu durumu göz önünde bulunduramayacağını, dava konusu olayda da kesin yetki hallerinden birinin bulunmadığını, davalı/borçlular süresi içerisinde cevap dilekçesi dahi sunmadıklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince "... icra dairele...