Taraflar arasındaki itirazın davasının yapılan yargılaması sırasında dava içinde istenilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkiline borçlu olduğunu, verdiği çekin takibe konulması akabinde ödeme protokolü yapıldığını, protokolle de borçlu olduğunun kabul edildiğini, ancak borçlu şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemek istemeyip, müvekkili şirketin güvenini suiistimal ettiğini, aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz ederek durdurduğunu, davalı borçlu şirketin şüpheli davranışları sebebiyle müvekkili şirketin genel bir araştırma yaptığında,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/755 KARAR NO: 2020/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/613 Esas KARAR TARİHİ: 06/12/2019 DAVA: İtirazın İptali- İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki itirazın davasının yapılan yargılaması sırasında dava içinde istenilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkiline borçlu olduğunu, verdiği çekin takibe konulması akabinde ödeme protokolü yapıldığını, protokolle de borçlu olduğunun kabul edildiğini, ancak borçlu şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemek istemeyip, müvekkili şirketin güvenini suiistimal ettiğini, aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz ederek durdurduğunu, davalı borçlu şirketin şüpheli davranışları sebebiyle müvekkili şirketin genel bir araştırma yaptığında, davalı borçlu şirketin bir takım gayrimenkullerini satışa çıkartmış olduğunun ve alacaklılardan mal kaçırma girişiminde olduğununun ve hatta bir takım şirket mallarının satıldığının öğrenildiğini, aynı zamanda ticari hayattaki olumsuzluklar ve özellikle inşaat şirketlerindeki olumsuz durgunluk göz önüne alındığında ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, aksi halde davalı borçlu şirketin olumsuz ve kötü niyetli davranışları göz önüne alındığında huzurdaki davanın kabulüne karar verilse dahi müvekkili şirketin alacağını tahsil edemeyeceğini, keza iş bu dilekçe ekinde sunmuş oldukları davalı şirkete ait web sayfası görüntüsünden bir çok gayrimenkullün satıldığının görüleceğini belirterek, bu durumun engellenmesi ve müvekkili şirketin haklı alacağına kavuşabilmesi adına ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 06/12/2019 tarihli kararla, "...İhtiyati tedbir talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK' nın 385/1 maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden şartları oluşmayan talebin reddine.." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket müvekkil şirkete olan borcunu ödemeyip, düzenli olarak müvekkili şirketin güvenini su istimal ettiğini, davalı borçlu şirketin şüpheli davranışları sebebiyle müvekkili şirketin yaptığı araştırma sonucu borçlu şirketin bir takım gayrimenkullerini satışa çıkartmış olduğu ve alacaklılardan mal kaçırma girişiminde olduğu ve hatta bir takım şirket mallarının satıldığı bilgisine ...