Yargıtay 9. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No: 2024/7676 Karar No: 2024/10230)

10. Hukuk Dairesi 2024/7676 E. , 2024/10003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1541 E., 2024/770 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/849 E., 2021/312 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespitine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01.06.2003 - 31.12.2015 tarihleri arasında uzman satış görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, işverence ilk sigortalılık bildiriminin 30.05.2004 tarihinde yapıldığını, 01.06.2003 - 29.05.2004 tarihleri arasında sigorta bildiriminin yapılmadığını ve sigorta primlerinin ödenmediğini, iş akdinin feshi tarihinde işverence kendisine kıdem ve ihbar tazminatına esas hizmet süresi ile ilgili yapılan beyan üzerine durumu öğrendiğini, davacının 01.06.2003 tarihinden itibaren işyerinde çalışmaya başladığının işveren kayıtlarında yer aldığını, zira bu dönemde davacıya yapılan maaş ödemelerinin günlük gider kasa defterlerine işlendiğini, sigorta bildiriminin yapılmaması nedeniyle davacının maddi kaybının olduğunu ileri sürerek, davacının davalı işyerinde sigortalı hizmet başlangıç tarihinin 01.06.2003 olduğunun tespiti ile sigortalılık kaydının yapılmadığı 01.06.2003 - 29.05.2004 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının 30.05.2004 - 31.12.2015 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde satış sorumlusu olarak çalıştığını, ücretlerin banka aracılığıyla ödendiğini, 11.5 yıl boyunca davalı işveren bünyesinde sigortalı çalışan davacının sigortasız çalıştığı döneme ilişkin hiçbir başvuru yapmamasının takdirini Mahkemeye bıraktıklarını, davalı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '....Davalı vekilince dosyaya sunulan ve içeriğinden 28.07.2015 tarihinde düzenlendiği anlaşılan çalışma koşulları belgesinde davacının işe başlama tarihinin 30.05.2004 olduğu belirtilmiş ise de davacının işveren nezdinde işe başladığı tarihten yıllar sonra ve iş akdinin bitiminden kısa bir süre önce düzenlenen, son sayfadaki "halen çalı...