" " MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Küçükköy Yaylası ile Yukarıkaraman Yaylası arasındaki Koru Dağı olarak bilinen dağın doruk noktasının sınır olduğunu, 2003 yılında yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında 207 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yanlışlıkla Yukarıkaraman Yaylası adına tespit ve tescilinin yapıldığını belirterek yapılan hatalı kadastro tespitinin iptaline, 207 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek Küçükköy Yaylası sınırları...
1. Hukuk Dairesi 2021/4963 E. , 2022/1163 K. " " MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Küçükköy Yaylası ile Yukarıkaraman Yaylası arasındaki Koru Dağı olarak bilinen dağın doruk noktasının sınır olduğunu, 2003 yılında yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında 207 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yanlışlıkla Yukarıkaraman Yaylası adına tespit ve tescilinin yapıldığını belirterek yapılan hatalı kadastro tespitinin iptaline, 207 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek Küçükköy Yaylası sınırları içerisinde kalan bölümün Küçükköy Yaylası adına tespit ve tesciline, ifrazı mümkün olmadığı takdirde yaylaların idari sınırları gözetilerek Yukarıkaraman ve Küçükköy Yaylası adına müştereken tespit ve tesciline karar verilmesini talep ederek Yukarı Karaman Köyü tüzel kişiliği aleyhine dava açmış, taşınmazın Hazine adına olduğunun anlaşılması sonucu aynı talepler ile Hazine aleyhine ek dava açmış ve dosyalar birleştirilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2013 tarihli ve 2006/368 E. 2013/526 K. sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı köyün idari sınırları içerisinde bırakıldığı, davaya konu taşınmazın bir kısmının davacı köye ait mera olduğu ve davacı köy idari sınırları içerisinde bırakılması gerektiği iddiası ile dava açılmış ise de; davacının Hazine adına yapılan tespite herhangi bir itirazının bulunmadığı, sadece mera vasfında olduğu iddia olunan yerin davacı köy idari sınırları içerisine alınmasının talep edildiği, Mer'a Kanunu 29. maddeye göre bu talebin tahsis çalışmaları süren yerin mera olarak tahsisinde ve aidiyetinin belirlenmesinde önemli olmadığı, idari sınırların sırf bu sebeple değiştirilmesini talep etmekte davacının hukuki yararının bulunmadığı, yargılama sürecinde yapılan yazışmalarda bu yerin mera olarak tahsisi yönünde çalışmaların sürdüğü, tahsisin idari sınıra bakılmaksızın bir yada birden fazla köye yapılabileceği, bir an için davacı tarafın talepleri kadastro çalışma alanına itiraz niteliğinde kabul edilse dahi açılan davanın 3402 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen süre içerisinde açılmadığı şu hale göre davanın dinlenemeyeceği, çalışmalar tamamlandıktan sonra bu yönde bir itirazın yapılamayacağı gerekçesiyle davacının açtığı her iki davanın da hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde b...