İSTEMİN KONUSU : İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesinin 25/12/2019 tarih ve E:2019/3285, K:2019/5260 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Davacı adına tescilli 25/09/2009 tarih ve 160024 sayılı, 09/02/2010 tarih ve 24003 sayılı beyannameler ile 16/09/2009 tarih ve 2009/D1-04245 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalara ilişkin ihracat taahhüdünün yerine getirilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararının bildirimi ve tahsilat işlemlerine devam edilmesine yönelik olarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İstanbul 9. Vergi Mahkemesinin...
Danıştay 7. Daire E. 2020/887 K. 2022/445 T. 08.02.2022 BİLGİLENDİRME DAVA RET KARARI ÜZERİNE TESİS EDİLEN MAHKEME KARARININ BİLDİRİMİ VE TAHSİLAT İŞLEMLERİNE DEVAM EDİLMESİNE YÖNELİK İŞLEMİN İDARİ DAVAYA KONU OLABİLECEK KESİN VE İCRAİ BİR İŞLEM OLMADIĞI HAKKINDA 4458/md.238 İSTEMİN KONUSU : İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesinin 25/12/2019 tarih ve E:2019/3285, K:2019/5260 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Davacı adına tescilli 25/09/2009 tarih ve 160024 sayılı, 09/02/2010 tarih ve 24003 sayılı beyannameler ile 16/09/2009 tarih ve 2009/D1-04245 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalara ilişkin ihracat taahhüdünün yerine getirilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararının bildirimi ve tahsilat işlemlerine devam edilmesine yönelik olarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İstanbul 9. Vergi Mahkemesinin 26/04/2019 tarih ve E:2018/1917, K:2019/914 sayılı kararıyla; dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen İstanbul 10. Vergi Mahkemesinin 16/01/2018 tarih ve E:2017/314 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kurala bağlandığından, mahkeme kararının bildirimine yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirketin, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devri ile Devlet kontolü altında olduğundan tahsilat işlemlerinin, şirket ve yöneticilerine karşı devam ettirilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı adına tescilli 25/09/2009 tarih ve 160024 sayılı, 09/02/2010 tarih ve 24003 ...