Konu: Belediye lehine sonuçlanan davalar sonucu emanete alınan vekalet ücretlerinin ilgili personele dağıtımında mevzuatta belirtilen üst sınıra uyulmaması. 178 sayılı ilamın 2. Maddesi ile, 2019 yılı içinde limitin üzerinde vekalet ücreti ödenmesi sonucu ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilse de kamu zararı tutarının ... TL olduğu görülmüş olduğundan, Mevzuata uygun olduğu anlaşılan ... TL için ilişilecek husus bulunmadığına, ... TL tutarındaki kamu zararının sorumlularca tazminine hükmedilmiştir. Diğer sorumlu (1. Hukuk müşaviri) ...’in temyiz dilekçesinde özetle; “TC Sayıştay 3. Dairesi’nin 21.11.2022 tarih, 178 sayılı ilamının temyizen incelenerek bozulması gerektiği, ... Büyükşehir Belediyesi 1. Hukuk Müşavirliği nezdinde 2019 yılı içinde limitin üzerinde vekalet ücreti ödemesi yapıldığı bulgusuna istinaden Sorumlu sıfatı ile hakkında kamu zararına sebebiyet...
Konu: Belediye lehine sonuçlanan davalar sonucu emanete alınan vekalet ücretlerinin ilgili personele dağıtımında mevzuatta belirtilen üst sınıra uyulmaması. 178 sayılı ilamın 2. Maddesi ile, 2019 yılı içinde limitin üzerinde vekalet ücreti ödenmesi sonucu ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilse de kamu zararı tutarının ... TL olduğu görülmüş olduğundan, Mevzuata uygun olduğu anlaşılan ... TL için ilişilecek husus bulunmadığına, ... TL tutarındaki kamu zararının sorumlularca tazminine hükmedilmiştir. Diğer sorumlu (1. Hukuk müşaviri) ...’in temyiz dilekçesinde özetle; “TC Sayıştay 3. Dairesi’nin 21.11.2022 tarih, 178 sayılı ilamının temyizen incelenerek bozulması gerektiği, ... Büyükşehir Belediyesi 1. Hukuk Müşavirliği nezdinde 2019 yılı içinde limitin üzerinde vekalet ücreti ödemesi yapıldığı bulgusuna istinaden Sorumlu sıfatı ile hakkında kamu zararına sebebiyet verildiğine hükmedildiği, Yapılan hesaplamaların brüt değerler üzerinden yapılmış olup vergi kesintilerinin dikkate alınmadığı, Dilekçe ekinde sunulu belgelerden de anlaşılacağı üzere gelir vergisi kesintisi sonrasında kişi başı yatan rakamların değişmekte olduğu, Bilindiği üzere 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82’inci maddesinin “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Sair ey e Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” hükmünü haiz olduğu, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 18’inci maddesinde; “2/2/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanunun yürürlükten kaldırıldığı, Diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılır” hükmüne yer verilmiş olduğu, 659 sayılı KHK ile vekâlet ücretinin dağıtımının ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, 25.07.2017 tarih, 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2018 ve 2019 Yıllarını Kapsayan 4. Dönem Toplu Sözleşmenin “Avukat Vekâlet Ücreti” başlıklı 22’inci maddesinde “659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14’üncü maddesi 2’incifıkrasının (b) bendinde öngörülen “10.000” gösterge rakamı, “20.000” olarak uygulanır” düzenlemesine gidildiği, 2019 yılı için avukat vekâlet ücreti üst limitinin (net) 32.286,72 TL olarak belirlendiği, 2019 yılı avukatlık vekâlet ücretlerine dair eksik gelir vergi kesintileri sonradan yapılmış olup bu hususu gösterir belgelerin dilekçe ekinde sunulduğu, Bu kesintilerin göz ardı edilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, 659 sayılı Genel Bütçe ...