Ara sınav dönemlerinde fiilen yapılmayan dersler için ek ders ücreti ödenmesi; 143 sayılı İlamın 20. maddesiyle; Sosyal Bilimler Enstitüsünde ara sınav dönemlerinde ders yapılmadığı halde akademisyenlere ek ders ücreti ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, İlamda; bu tutarın … TL’lik kısmı ile ilgili olarak Enstitüde verilen lisansüstü eğitimlerde ve lisansüstü danışmanlık yürüten öğretim üyelerine haftalık teorik ders saati kapsamında uzmanlık alan dersi ve seminer uygulamalı ders kapsamında tez danışmanlıklarına ilişkin olarak ödendiği ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından ilişik bulunmadığına karar verilmiş; (bu tutar düşülerek) geriye kalan tutar olan … TL için ise işbu tazmin hükmü verilmiştir.***} Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz...
Ara sınav dönemlerinde fiilen yapılmayan dersler için ek ders ücreti ödenmesi; 143 sayılı İlamın 20. maddesiyle; Sosyal Bilimler Enstitüsünde ara sınav dönemlerinde ders yapılmadığı halde akademisyenlere ek ders ücreti ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, İlamda; bu tutarın … TL’lik kısmı ile ilgili olarak Enstitüde verilen lisansüstü eğitimlerde ve lisansüstü danışmanlık yürüten öğretim üyelerine haftalık teorik ders saati kapsamında uzmanlık alan dersi ve seminer uygulamalı ders kapsamında tez danışmanlıklarına ilişkin olarak ödendiği ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından ilişik bulunmadığına karar verilmiş; (bu tutar düşülerek) geriye kalan tutar olan … TL için ise işbu tazmin hükmü verilmiştir.***} Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Enstitü Müdürü …] temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle, 08.06.2018 tarihli Sayıştay sorgusuna vermiş olduğu (10.07.2018 tarihli) cevap yazısındaki iddia ve savunmalarını aynen tekrar ettiğini, ayrıca; 1- Sayıştay 2. Dairesinin İlamında belirttiği her bir Müdür ve Harcama Yetkililerinin görevli oldukları tarihleri ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak değerlendirip; buna ilişkin belgeleri tek tek ortaya koymadığını, “delilleri” ile birlikte “somut” ve “ayrıntılı” bir değerlendirme yapmadığını, Dairenin, tarafına tebliğ edilen gerekçeli Kararının (İlamın ikinci sayfasındaki (“konu” kısmının üst tarafında gösterilen) “tablo” (yani, belge ve tarihleriyle sayısal veriler) incelendiğinde; öncelikle; 08.06.2018 tarihli Sayıştay sorgu yazısında (2. sf), 18.12.2017 ve 19.12.2017 tarihlerini taşıyan ilişkili ödeme emri belgesi tarihleri uyarınca, ara sınavlardaki şahsına ve Gerçekleştirme Görevlisi olarak Enstitü Sekreter Vekili … için, sorguda, İlamdakinden daha yüksek bir meblağ (… + … = … TL) toplam olarak belirtildiğini, daha sonra, yukarıda tarih ve sayısı verilen Sayıştay 2. Dairesinin İlamında (2. sf/220 no) ise, “şahıslarına ilişkin” hiçbir tarih ve ödeme emri belgesi gösterilmeksizin, “genel ödeme belgelerinin” “tamamı” sayılarak; tarafına ve … (2 kişi) için, toplam … TL’lik kamu zararı çıkarıldığını, ayrıca; diğer tüm eski Müdürler (3 kişi) ve Enstitü Sekreterleri (2 kişi) ile birlikte (5 kişi için) genel toplam olarak … TL kamu zararı gösterildiğini, İlamda; “hangi müdür ve sekreterlerin görev yaptığı zamana ait” olduğu belirtilmediği gibi; buna ilişkin bilgi ve belgeler ortaya konulmadan; neye (hangi delillere) göre ve nasıl bir paylaştırma ve oran kurulduğu belli olmadan, net olmayan bir biçimde müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, başka bir deyişle; Dairenin İlamda, her Müdür ve Harcama Yetkililerinin görevli oldukları dönemleri ayrı ayrı ve ayrıntılarıyla değerlendirip, buna ilişkin belgeleri tek tek ele alarak (tarihleri açısından ayrıntılı olarak) somut sonuca gitmesi gerekirken, bu şekilde bir değerlendirme yapmadığını, ayrıca; İlama ekli listede...