184 İlam sy Daire Kararının 119’uncu maddesiyle, başka kamu kurum ve kuruluşlarında kadrolu olarak çalışıp Belediye bünyesinde işyeri hekimi olarak görevlendirilen veya çalıştırılan doktorlara 6331 sayılı Kanunda belirtilen ödeme yerine sözleşme imzalanarak kanunen alması gerekenden fazla ücret ödenmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının diğer sorumlu Genel Sekreter Yardımcısı, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine ödettirilmesine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Daire Kararında diğer sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Genel Sekreter), harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Tabip), ... (Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanı) ve gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Sağlık İşleri Şube Müdürü) tarafından ayrı ayrı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Sorumluların temyiz dilekçelerinde özetle: 1 -Daire Kararının usul ve yasaya aykırı...
Konu: İşyeri Hekimliği. 184 İlam sy Daire Kararının 119’uncu maddesiyle, başka kamu kurum ve kuruluşlarında kadrolu olarak çalışıp Belediye bünyesinde işyeri hekimi olarak görevlendirilen veya çalıştırılan doktorlara 6331 sayılı Kanunda belirtilen ödeme yerine sözleşme imzalanarak kanunen alması gerekenden fazla ücret ödenmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının diğer sorumlu Genel Sekreter Yardımcısı, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine ödettirilmesine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Daire Kararında diğer sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Genel Sekreter), harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Tabip), ... (Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanı) ve gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Sağlık İşleri Şube Müdürü) tarafından ayrı ayrı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Sorumluların temyiz dilekçelerinde özetle: 1 -Daire Kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Sayıştay daire kararında İşyeri Hekiminin İşyeri hekimi olarak çalışmasının sadece 6331 sayılı yasa kapsamında kamudan kamuya görevlendirme şeklinde yapılabileceği yorumlandığı, Oysa ki Belediye tarafından yapılan işlemlerin 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, 1219 sayılı Kanun yok sayılarak tanzim kararı çıkarıldığı, Kararın usul ve mevzuata aykırı olduğu, SORGULAMA METNİNDE İLK BAKIŞTA “KAMU HEKİMİ BAŞKA BİR KAMUDA SADECE VE SADECE 6331 SAYILI KANUNA İSTİNADEN GÖREVLENDİRME KAPSAMINDA 2. BİR MESLEKOLARAK İŞYERİ HEKİMLİĞİ YAPABİLİR, BAŞKA BİR KANUN HÜKMÜNE TABİ OLARAK İŞYERİ HEKİMLİĞİ GÖREVİNİ İCRA EDEMEZ” GİBİ YANLIŞ BİR ALGI OLUŞtuğunun görüldüğü, Ancak DOĞRUSUnun; HALA YÜRÜRLÜKTE OLAN 1219 SAYILI VE 4857 SAYILI KANUNLARIN, 6331 SAYILI KANUNUN HİÇBİR EK MADDE, GEÇİCİ MADDESİNDE YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILDIKLARINA DAİR HİÇBİR HÜKÜM bulunmadığı, Bunun DA SÖZ KONUSU KANUNLARIN HALA YÜRÜRLÜKTE OLDUĞU VE BUNA UYGUN İŞYERİ HEKİMLİĞİ SÖZLEŞMELERİNİN YAPILABİLECEĞİ ANLAMInı taşıdığı, Ayrıca aynı kanun maddesinde “kamu hariç veya kamu dışında sadece özelde işyeri hekimliği yapabilir” diye bir İbare, kelime, HÜKMÜ bulunmadığı, Bunun da 1219 sayılı kanun maddesine uygun şartlar oluşturulduğunda hem kamuda hem de özelde işyeri hekimliği yapabilir anlamını taşıdığı, 2- KONUNUN TAM OLARAK ANLAŞILMASI İÇİN MEVZUATA GÖRE İŞYERİ, KURUM HEKİMİ VE İŞYERİ HEKİMİ TANIMLARININ TAM OLARAK TEK TEK DEĞERLENDİRilmesi gerektiği, Somut uygulamada İŞYERİ: 50 km yarı çapında 100 km çapında büyüklükteki alanında, 7/24 çalışma statüsünde çalışılan işyerleri ile 58 nace kodlu ayrı iş birimlerinin olduğu, 12 ilçede aynı ortamda, aynı çevrede hatta aynı odada içi içe yan yana farklı işyerlerine kayıtlı yaklaşık 10 bin çalışanı (memur, işçi, sözleşmeli memur, hükümlü, stajyer, hizmet alımıyla alman personeller) ile sürdürülen işlerin icra edildiği sadece işçi sayılarına ait e-takipte kayıtlı olan sürelerin asgari çalışma süreleri olup bu sayıya göre belirlendiği gerçek hizmet sürelerinin en az 4 kat daha faz...