435 İlam sy Daire Kararının 1’inci maddesiyle, başka kurum veya kuruluşlarda kadrolu olarak çalışıp Belediyede işyeri hekimi olarak görevlendirilen veya çalıştırılan hekimlere 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununda belirtilen ödeme yerine sözleşme imzalanarak Kanunda öngörülenden daha fazla tutarda ücret ödenmesi neticesinde oluşan toplam ... TL kamu zararının diğer sorumlu Genel Sekreter Yardımcısı, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine ödettirilmesine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Daire Kararında diğer sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Genel Sekreter Yard.), harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanı) ile gerçekleştirme görevlileri sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Sağlık İşleri Şube Md.V.) ve ... (Tabip) tarafından aynı içeriğe sahip dilekçelerle ayrı ayrı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Adı geçen kişilerin...
Konu: İşyeri Hekimliği. 435 İlam sy Daire Kararının 1’inci maddesiyle, başka kurum veya kuruluşlarda kadrolu olarak çalışıp Belediyede işyeri hekimi olarak görevlendirilen veya çalıştırılan hekimlere 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununda belirtilen ödeme yerine sözleşme imzalanarak Kanunda öngörülenden daha fazla tutarda ücret ödenmesi neticesinde oluşan toplam ... TL kamu zararının diğer sorumlu Genel Sekreter Yardımcısı, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine ödettirilmesine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Daire Kararında diğer sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Genel Sekreter Yard.), harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanı) ile gerçekleştirme görevlileri sıfatıyla sorumlu tutulan ... (Sağlık İşleri Şube Md.V.) ve ... (Tabip) tarafından aynı içeriğe sahip dilekçelerle ayrı ayrı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Adı geçen kişilerin temyiz dilekçelerinde özetle: 1- Sayıştay savcı mütalaası ile 6. daire kararında 2 üyenin karşı oyunda yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve kamu zararı oluşmadığının belirtildiği İşyeri sağlık ve güvenlik birimleri ile ortak sağlık ve güvenlik birimleri hakkında yönetmeliğin işverenin yükümlülükleri kısmının 5.2 maddesinde yer alan “İşverenler devamlı olarak en az 50 işçi çalıştırılan işyerlerinde bu hizmeti verebilmek için işyeri ve güvenlik birimi oluşturulmakla, 1 veya 1 ’den fazla işyeri hekimi, İSG uzmanı ile gereğinde diğer personeli görevlendirmekle yükümlüdür. İşverenler bu yükümlülüklerin tamamım kendisi veya dışarıdan bireysel sözleşme ile veya OSGB ’lerden hizmet alarak ta yerine getirebilir” hükmü çerçevesinde sözleşme düzenlemek suretiyle işyeri hekimleri görevlendirilmesinin mevzuata uygun olduğu, Sorguya konu 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunun işyeri hekimleri ve iş güvenliği uzmanları” başlıklı 8. Maddesinin 7. Fıkrasında "Kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuatıyla göre çalıştırılan işyeri hekimi veya iş sağlığı güvenliği niteliğe haiz personel” demek suretiyle çalıştırılma şekline bağlı olarak bu hükmün uygulanacağının belirtildiği, Ancak savunmanın ısrarla üzerinde durduğu konunun; çalıştırılma şeklinin 6331 sayılı kanunun mezkur hükmüne göre değil ortak sağlık ve güvenliği birimleri hakkında yönetmeliğin cevaz verdiği sözleşmeli personel statüsünde ilgili hekimlerin 30 saat çalışma sürelerinin satın alınması yöntemi olduğu, Bu haliyle savunmaların yerinde olduğu, Zaten somut olayda sözleşmelerin 9. maddesine uygun ücretlendirme yapıldığı, Kararda iki üyenin karşı oy kullandığı, (Karşı oy gerekçesine yer verilerek) 7 - Sayıştay Dairesinin bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Sayıştay daire kararında 6331 sayılı yasa kapsamında işyeri hekiminin kamudan kamuya görevlendirerek mevzuat açısından sadece bu yönde yorumlandığı, Halbuki somut uygulamada işyeri hekiminin kamudan kamuya görevlendirme şartları bulunmadığı için 1219 sayılı tababet ve şuabat san’atlarının tarzı icrasına dair kanunu yok sayarak ta...