teknikeri ...’nın tayininin çıkması nedeniyle 18.08.2015 tarihli Makam oluru (ekte sunulmuştur.) ile elektrik kontrollüğü için görevlendirildiği, idare ve önceki kontrol heyeti tarafından görevlendirme tarihinden önce alınmış olan karar ve olurlara uygun olarak işlemler devam ettirildiği ve işin mevcut koşullar altında tamamlandığı, Sayıştay Temyiz Kurulunun 26.01.2016 tarih ve 41349 tutanak no.lu emsal kararından da görüleceği üzere; “5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde, kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır' şeklinde tanımlanmıştır. Bir kamu görevlisinin oluşan kamu zararından sorumlu tutulabilmesi için zararın kamu görevlisinin fiilinin sonucunda oluşması gerekir. Kamu görevlisinin fiili ile kamu zararı arasında bir bağ...
teknikeri ...’nın tayininin çıkması nedeniyle 18.08.2015 tarihli Makam oluru (ekte sunulmuştur.) ile elektrik kontrollüğü için görevlendirildiği, idare ve önceki kontrol heyeti tarafından görevlendirme tarihinden önce alınmış olan karar ve olurlara uygun olarak işlemler devam ettirildiği ve işin mevcut koşullar altında tamamlandığı, Sayıştay Temyiz Kurulunun 26.01.2016 tarih ve 41349 tutanak no.lu emsal kararından da görüleceği üzere; “5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde, kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır' şeklinde tanımlanmıştır. Bir kamu görevlisinin oluşan kamu zararından sorumlu tutulabilmesi için zararın kamu görevlisinin fiilinin sonucunda oluşması gerekir. Kamu görevlisinin fiili ile kamu zararı arasında bir bağ kurulamazsa kamu görevlisinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Kamu zararı süre uzatımının hatalı olmasından doğmuştur. Bu nedenle bu kararda imzası bulunmayan kamu görevlilerinin sorumluluğu söz konusu olamaz. Bu duruma göre, sorumluların yeniden tespit edilmesi gerekir.” kararının verildiği, Ancak sorguya verilen savunmada bu durum belirtilmiş olmasına rağmen ilamda bu hususun karşılanmadığı, söz konusu Sayıştay Temyiz Kurulu kararı göz önüne alınarak görevlendirme tarihinden önce alınan süre uzatımı kararı ve olurlardan sorumlu tutulmaması gerektiği, kamu zararının belirlenmesi kıstaslarına uygun olmayan bir hukuki tavsif ile sorumluluk atfedilmesinin gerek 6085 gerekse 5018 sayılı Kanunlara aykırı olduğu, SONUÇ VE İSTEM: İmalat sürecine ilişkin teknik sebepler ve idarenin takdir hakkı çerçevesinde sözleşmenin 9.4 maddesi ve sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “işin süresi ve sürenin uzatılması” başlıklı 29. maddesinin 9. fıkrasına uygun olarak verilen süre uzatımı kararına istinaden taahhüdünü iş programına uygun olarak ifa eden yükleniciden gecikme cezası kesilemeyeceğinden kamu zararının oluşması ayrıca sorumluluk tevcihinin de mümkün bulunmadığı, Yukarıda açıklanan nedenler ve Temyiz Kurulunca re’sen tespit edilecek sair nedenlerle, duruşma yapılarak kendisinin ve diğer sorumluların; hukuki ve mali sorumluluklarının bulunmadığına ve ek İlamın 1’inci maddesinde gösterilen ... TL'lik tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini saygıyla arz ve talep ettiği, belirtilmiştir. Başsavcılık mütalaasında özetle; (Temyize başvuran tüm sorumlular için geçerli olmak üzere) Temyiz Kurulu 02.03.2022 tarihli ve 51156 tutanak sayılı kararındaki gerekçeler gereğince, 295 sayılı ek ilamın 1. maddesinde yer alan ... TL tazmin hükmü ile ilgili olarak kamu zararına sebebiyet verilmediğinin düşünüldüğü, bu nedenlerle temyiz talebinin kabulü ile 2016 yılı ... İl Özel İdaresi hesabının Sayıştay 1. Dairesi tarafından yargılanması sonucunda çıkarılan 07.07.2023 tarih ve 295 numaralı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olaca...