Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 188 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle, “ … ... yılındaki kum, çakıl ve blogaj satışlarından hiçbir gelir elde edilmemesi suretiyle sebep olunan kamu zararı miktarının ve sorumluların net olarak belirlenmesi[ni], … teminen denetçisine iadesine” karar verilmiştir. 268 ilam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle, ... yılı içerisinde Belediye tarafından işletilen kum ocağında satışı gerçekleştirilen toplam ... ton kum, çakıl ve blogaj karşılığı hiçbir gelir elde edilmemesi suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiğine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar Belediye Başkanı ... ve diğer sorumlu ...’dür. 02.02.2022 tarih ve 50965 tutanak sy Temyiz Kurulu Kararı ile, 268 İlam sayılı Daire Kararının Tasdikine hükmedilmiştir. Usul yönünden inceleme Sorumlu tarafından: “18.10.2019 tarihinde...
Kum satış geliri. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 188 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle, “ … ... yılındaki kum, çakıl ve blogaj satışlarından hiçbir gelir elde edilmemesi suretiyle sebep olunan kamu zararı miktarının ve sorumluların net olarak belirlenmesi[ni], … teminen denetçisine iadesine” karar verilmiştir. 268 ilam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle, ... yılı içerisinde Belediye tarafından işletilen kum ocağında satışı gerçekleştirilen toplam ... ton kum, çakıl ve blogaj karşılığı hiçbir gelir elde edilmemesi suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiğine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar Belediye Başkanı ... ve diğer sorumlu ...’dür. 02.02.2022 tarih ve 50965 tutanak sy Temyiz Kurulu Kararı ile, 268 İlam sayılı Daire Kararının Tasdikine hükmedilmiştir. Usul yönünden inceleme Sorumlu tarafından: “18.10.2019 tarihinde müvekkile tebliğ edildiği belirtilen ek rapordaki rakamla Sayıştay 7. Dairesinin 268 sayılı ek ilamı ile tazminine hükmedilen rakamın aynı olmadığı, Dolayısıyla müvekkile tebliğ edilen ek rapordaki rakamdan daha fazla bir miktara müvekkilin savunması alınmadan ve ek savunma hakkı da tanınmadan yani savunma hakkı kullandırılmadan daha fazla miktarla sorumlu tutulmuş olduğu“ iddia edilmektedir. Bu iddianın fiili duruma uygun olmadığı anlaşılmıştır. Sorumlu ...’e tebliğ edilen sorguda, yargılamaya esas raporda, 268 İlam sayılı Daire Kararında ve 50965 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında belirtilen tutar aynı ve ...’dir. Dolayısıyla adı geçen kişi, savunmasının alındığı tutardan sorumlu tutulmuştur. Muhakeme işlemlerinin bu yönden usule uygun olduğu anlaşılmış, esas yönünden incelemeye geçilmiştir. Maddi Unsurları Bağlamında Esas Yönünden İnceleme; Sorumlu tarafından: Dairece kamu zararı konusunun yapılmamış bir tahsilat olarak kabul edildiği, ancak yapılmamış bir tahsilatın varlığı halinde kamu zararının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, çünkü yapılmamış bir tahsilatın borçlularından icra ve iflas kanunu hükümleri doğrusunda icra takibi yapılmak ve yasal yollara başvurulmak suretiyle tahsili her zaman mümkün olduğu, tahsil kabiliyeti olan alacaktan ötürü kamu zararının oluştuğundan bahsedilemeyeceği iddia edilmektedir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Gelirlerin toplanması sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde; "Kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk, tahsiliyle yetkili ve görevli olanlar, ilgili kanunlarda öngörülen tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin zamanında ve eksiksiz olarak yapılmasından sorumludur” denilerek, kamu gelirleri ile ilgili olarak sorumluluk tanımlanmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38’inci maddesinin (f) bendinde; "Belediyenin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek” Belediye Başkanının görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 5018 sayılı Kanun’un 61’inci maddesinin l’inci fıkrasında muhasebe hizmeti; "Gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin hak sahiplerine ödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen de...