İtfaiye Müdürlüğüne görevlendirilen şahsa fiilen itfaiye hizmetinde görev yapmadığı halde mevzuata aykırı olarak maktu mesai ücreti ödenmesi. 15 sayılı İlamın 8’inci maddesi ile; ... ... Belediyesinde Emlak ve İstimlak Müdürlüğünde Tahsildar olarak görev yaparken İtfaiye Müdürlüğüne görevlendirilen ...’a fiilen itfaiye hizmetinde görev yapmadığı halde mevzuata aykırı olarak maktu mesai ücreti ödenmesi suretiyle sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir. Söz konusu hükme karşı Sorumlu Harcama Yetkilisi ... tarafından 48769 sayılı dosya kapsamında gönderilen temyiz dilekçesinde özetle; Daha önceki savunmasını da tekrar ederek, yetkili merci tarafından yapılan atama sonucunda tarafının da imzası bulunan ödeme işlemlerindeki kusurun kendisine ait olmadığını, Eğer yapılan atama işlemi hatalı ise bunun idarece ya da mahkeme kararı ile iptali gerektiğini, geçerli bir atama...
İtfaiye Müdürlüğüne görevlendirilen şahsa fiilen itfaiye hizmetinde görev yapmadığı halde mevzuata aykırı olarak maktu mesai ücreti ödenmesi. 15 sayılı İlamın 8’inci maddesi ile; ... ... Belediyesinde Emlak ve İstimlak Müdürlüğünde Tahsildar olarak görev yaparken İtfaiye Müdürlüğüne görevlendirilen ...’a fiilen itfaiye hizmetinde görev yapmadığı halde mevzuata aykırı olarak maktu mesai ücreti ödenmesi suretiyle sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir. Söz konusu hükme karşı Sorumlu Harcama Yetkilisi ... tarafından 48769 sayılı dosya kapsamında gönderilen temyiz dilekçesinde özetle; Daha önceki savunmasını da tekrar ederek, yetkili merci tarafından yapılan atama sonucunda tarafının da imzası bulunan ödeme işlemlerindeki kusurun kendisine ait olmadığını, Eğer yapılan atama işlemi hatalı ise bunun idarece ya da mahkeme kararı ile iptali gerektiğini, geçerli bir atama işlemi varken personelin mali haklarının ödenmesinin şart olduğunu, ...'ın itfaiye müdürlüğüne yasal mevzuata uygun bir şekilde görevlendirme yetkisinin taraflarında olmayıp bu yetkinin belediye başkanlığında olduğunu, ilgili talebe istinaden belediye başkanlığının oluru ile görevlendirmenin gerçekleştirildiğini, İlgili personelin ilamda belirtildiğinin aksine zorunlu olarak itfaiye olaylarına (yangın, trafik, kurtarma vs.) ekip olarak fiilen müdahale ettiğini, yangın ve kurtarma eğitimleri verilerek fiilen itfaiye görevinde çalıştığını, Kamu görevlisinin kamu zararından sorumlu tutulabilmesi için kasıt, kusur ve ihmalinin bulunması gerektiğini, oysaki yetkili amirce yapılan atama işleminden dolayı kendisinin cezalandırıldığını, kendi kusurunun bulunmadığını, Bu ödemeleri yapmakta kötü niyetli bir kastının bulunmadığını, Belediyenin görevlendirmesine istinaden kararlara uygun olarak ödemeler yapıldığını, sadece yapılan ödemelerde imzasının bulunmasının tarafını sorumlu hale getirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, İfade ederek, ilamda belirtilen ve kendisi aleyhine verilen tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur. Başsavcılık Mütalaasında; “Yargılamaya esas raporda da belirtildiği üzere, Emlak ve İstimlak Müdürlüğünde Tahsildar olarak görev yaptığı sırada kendi isteğiyle İtfaiye Müdürlüğüne görevlendirmesi yapılan ...'a, mevzuata aykırı olarak aylık maktu mesai ücreti ödendiği görülmüştür. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun "Kamu zararı" başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde "Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması," kamu zararı olarak tanımlanmış, "Harcama talimatı ve sorumluluk" başlıklı 32. maddesinde; harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumlu oldukları, "Giderin Gerçekleştirilmesi" başlıklı 33'üncü maddesinde; bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esasl...