Belediye Hukuk Müşavirliği bünyesinde görev yapan personele ödenen vekalet ücretinde ikinci altıncı ay için güncelleme yapılarak fark ödemesi yapılması; 130 sayılı İlamın 1. maddesiyle; Hukuk Müşavirliği bünyesinde görev yapan personele 2020 yılının Ocak ayında memur aylıklarına uygulanan güncel katsayı üzerinden yıllık olarak hesaplanan üst sınırdan avukatlık vekâlet ücreti ödenmesine rağmen, 14.07.2020 tarihinde 2020 yılının ikinci altı ayına ilişkin olarak memur aylıklarına uygulanan katsayıdaki artış gerekçe gösterilerek fark ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden I. Hukuk Müşaviri …] (aynı ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talep eden diğer sorumlunun kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde de tamamen aynı olmak üzere),...
Belediye Hukuk Müşavirliği bünyesinde görev yapan personele ödenen vekalet ücretinde ikinci altıncı ay için güncelleme yapılarak fark ödemesi yapılması; 130 sayılı İlamın 1. maddesiyle; Hukuk Müşavirliği bünyesinde görev yapan personele 2020 yılının Ocak ayında memur aylıklarına uygulanan güncel katsayı üzerinden yıllık olarak hesaplanan üst sınırdan avukatlık vekâlet ücreti ödenmesine rağmen, 14.07.2020 tarihinde 2020 yılının ikinci altı ayına ilişkin olarak memur aylıklarına uygulanan katsayıdaki artış gerekçe gösterilerek fark ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden I. Hukuk Müşaviri …] (aynı ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talep eden diğer sorumlunun kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle; - Öncelikle her ne kadar 8. Dairenin kararında sorgu aşamasındaki savunmaya itibar edilmemişse de; sorguya cevap dilekçemde de açıkladığı gibi; yapılan ödemenin kamu zararına neden olduğuna dair tespitini kabul etmediğini, zira davaların takibi sırasında kazanılan davalarda karşı taraftan tahsil edilen avukatlık ücretlerinin takip eden 3. yılın sonunda belediye bütçesine irat kaydedileceğini, dolayısıyla 2020 yılından sonra takip eden yıllarda vekalet ücreti limitlerini aşan bir tahsilat olmadığı takdirde zaten bu bedelin Hukuk Müşavirliğindeki avukatlara limit dahilinde dağıtılacağını ve belediye-kamu bütçesine irat kaydedilecek gelir bulunmayacağını, avukatların mevzuatla belirlenen limitler dahilinde vekalet ücreti alacağı hususu tartışmasız olmakla birlikte 2020 Temmuz ayında yapılan ödemeye esas vekalet ücretlerinin halen emanet hesabında tutulmakta olup kamu adına gelir kaydedilmiş durumda olmadığını, bu nedenle henüz olmamış kamu gelirinin zararının da söz konusu olamayacak olup, aksine düşünce ile kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasının geleceğe yönelik varsayımdan ibaret olduğunu, kamu zararından söz edebilmek için kamuya gelir olarak aktarılacağı kesin olan bir gelirden bahsedilmesi gerektiğini, - Vekalet ücreti konusunda mevzuat hükümlerinin çok açık olduğunu, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14/2-b maddesinde; “Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (...) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez … ” denildiğini, bu konuda sorunun memur maaş katsayısının belirlenmesine dair yorumda olduğunu, yukarıda alıntılanan kararname hükmünde “memur aylıklarına uygulanan katsayı” denildiğini, oysaki sorguda olduğu gibi Daire kararında da hükümde yer alan “memur aylıklarına ...