Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

Belediyenin kiraladığı taşınmazların vakıflar ile protokol imzalanarak ortak proje kapsamında vakıfların kullanımına bırakılması; 141 sayılı İlamın 2. maddesiyle; Belediyenin kiraladığı taşınmazların vakıflar ile protokol imzalanarak vakıfların kullanımına bırakıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu [(Meclis Kararı Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlu sıfatıyla temyiz talep eden Eski Büyükşehir Belediyesi Meclis Üyesi …] (aynı ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talep eden diğer tüm sorumluların kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarındaki temyiz dilekçelerinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle; 1) Öncelikle Sayıştay sorgusuna verdikleri savunma ve açıklamalardaki itirazları temyiz gerekçesi olarak bir kez daha tekrar ettiklerini, belirtmek gerekir ki; sorguya verdikleri açıklamalarda irdelenen eski kanun yeni kanun hükümleri kıyaslamasının, belediyelere yeni yasal düzenlemelerle verilen görevlerin zaman içinde ortaya çıkan ihtiyaçların karşılanmasına yönelik olduğunu, dolayısıyla kanun koyucunun belediyelere verilen görevlerin kapsamını geniş tuttuğunu belirtmek amacına yönelik olduğunu, tabi ki yapılan her tür iş ve işlemlerin yürürlükteki kanunlara uygunluğu açısından denetleneceğinin açık olduğunu, ancak kanun hükümleri yorumlanırken kanun koyucunun yapılan değişiklikteki amacının da irdelenmesi gerektiğini, konunun bu açıdan değerlendirildiğini ve yeni düzenlemelerle kanun koyucunun belediyelerin görev kapsamını genişletmesindeki amaca dair yorumda bulunulduğunu, 2) Sayıştay sorgusu ve sonrasındaki 8. Daire kararında en önemli gerekçenin Belediyece yurt binası kiralanarak işletmeciliğinin söz konusu Vakıflara devredilmesinin ortak proje olarak değerlendirilemeyeceği hususu olduğunu, sorguya verdikleri açıklamalara tekrar atıfta bulunarak ortak proje kavramının kanunda açık bir şekilde sınırlarının belirtilmediği, ancak bu ortak projenin de Belediyece kanunlar ile kendisine verilen görev kapsamında olması gerektiği hususlarının açık olduğunu, bununla birlikte hangi tür projenin ortak proje sayılması gerekip gerekmediğinin Denetçi yada karar verenlerin yorumuna kaldığını, bizzat 8. Daire’nin temyiz talebine konu kararının dahi bu konudaki haklılıklarını gösterdiğini, Dairenin kararına karşı 2 üyenin, yapılan ortak hizmet protokollerinin Belediye Kanununun 14/a ve 75/c maddeleri ile Sayıştay Temyiz Kurulunun müstakar içtihatlarına uygun olduğu gerekçesi ile karşı oy verdiğini, 3 üyenin oyu ile tazmin kararı verildiğini, dolayısıyla Belediye Meclisi Kararı ile imzalanan ortak hizmet projelerinin 5393 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğu ve ortak proje olarak kabul edilemeyeceğine yönelik karara dayanak olan görüşün mutlak doğruluğundan söz edilemeyeceğini, 3) Ayrıca Daire kararındaki çoğunluk görüşünde ortak hizmet protokolünün, Belediyenin kiraladığı yurt binalarının söz konusu vakıflara işletmek üzere verilmesi olarak değerlendirildiğini ve protokoldeki önemli hususların...