Yemek ihalesini alan yüklenici tarafından üniversiteye getirilen (teslim edilen) kırmızı et miktarının teknik şartnamede öngörülenin altında olması; dolayısıyla, yemeklerde kırmızı etin teknik şartnamede öngörülenden daha düşük miktarda kullanılması; 342 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; Üniversitenin Malzemeli Yemek Hizmeti ihalesini alan … tarafından getirilen (teslim edilen) kırmızı et miktarının teknik şartnamede öngörülenin altında olduğu; dolayısıyla, yemeklerde kırmızı etin teknik şartnamede öngörülenden daha düşük miktarda kullanıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***247 sayılı (Asıl) İlamın 29. maddesiyle de aynı konu hakkında (… TL) olarak tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 45552 tutanak sayılı Kararı ile; önceden ve yeni sunulan belgeler doğrultusunda kamu...
Yemek ihalesini alan yüklenici tarafından üniversiteye getirilen (teslim edilen) kırmızı et miktarının teknik şartnamede öngörülenin altında olması; dolayısıyla, yemeklerde kırmızı etin teknik şartnamede öngörülenden daha düşük miktarda kullanılması; 342 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; Üniversitenin Malzemeli Yemek Hizmeti ihalesini alan … tarafından getirilen (teslim edilen) kırmızı et miktarının teknik şartnamede öngörülenin altında olduğu; dolayısıyla, yemeklerde kırmızı etin teknik şartnamede öngörülenden daha düşük miktarda kullanıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***247 sayılı (Asıl) İlamın 29. maddesiyle de aynı konu hakkında (… TL) olarak tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 45552 tutanak sayılı Kararı ile; önceden ve yeni sunulan belgeler doğrultusunda kamu zararı oluştuğu kanaatine varılır ise; kamu zararı hesabı ve sorumluluk açısından dikkat edilmesi gereken ve Kararımızda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen tazmin hükmünün BOZULARAK DAİREYE GÖNDERİLMESİNE karar verilmiş, Sayıştay 2. Dairesi yeniden yaptığı yargılama sonucunda ise; bu belgeleri de inceleyerek belirtilen hususlardan “vegan yemeğin hesaplamalardan düşülmesi”, “döner gramajının düzeltilmesi”, “memur ve akademik personelden alınan katkı payının kamu zararı tutarına etkisinin olmaması” ve “emekliye ayrılan bir sorumlunun işten ayrıldığı dönemde düzenlenen hakedişlerden sorumluluğunun çıkarılması” hususları kabul edilerek konunun esası yönünden kararında ısrar etmiş ve bu kez kamu zararı tutarını düzelterek … TL üzerinden işbu tazmin hükmünü vermiştir. ***} Sorumluların Vekili [İlamda (Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağı Üzerinde İmzası Bulunan) Muayene ve Kabul Komisyonu Üyesi sıfatıyla sorumluluğu bulunan İdare Amiri …, Kart Dolum Sorumlusu …, Turnike Görevlisi …, Kart Dolum Sorumlusu … ve İdare Amiri … ile (Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Kontrol Teşkilatı Üyesi sıfatıyla sorumluluğu bulunan İdare Amiri …, Teknisyen …, Kart Dolum Sorumlusu … ve Gıda Mühendisi … adlarına Sorumlu Vekili sıfatıyla temyiz talep eden Av. …], temyiz dilekçesinde özetle; daha önce de Kurulumuza sundukları temyiz dilekçesinde de ifade edildiği üzere gerçekte kamu zararı oluşmadığını, Sayıştay 2. Dairesinin yeni kararı üzerine Üniversite tarafından ihaleyi alan yüklenici firmadan incelemeye konu etlere ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri istenmiş olup, bunların firma tarafından Üniversiteye gönderildiğini, dilekçe ekinde sundukları son faturalarla birlikte görüleceği üzere kamu zararı oluşmadığını, Sayıştay 2. Dairesi tarafından verilen kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, şöyle ki; 1- Temyize konu tazmin hükmünün sunulan fatura ve belgelerin eksik incelenmesi sonucu verildiğini, 2. Daire tarafından verilen kararda Denetçi Görüşü alındığını fakat bir önceki verilen kararın hemen hemen aynı gerekçelerle tekrar edildiğini, müvekkillerin...