Öğretim üyesine döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan yapılan ek ödeme (yönetici payı) dışında, pedagojik formasyon eğitim programı kapsamında “idari destek” ve “koordinatörlük” adı altında ek ödemede bulunulması; 23 sayılı İlamın 1. maddesiyle; … Üniversitesi … Eğitim Fakültesi Dekan Yardımcısı olarak görev yapan …’e, döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan yapılan ek ödeme (yönetici payı) dışında, pedagojik formasyon eğitim programı kapsamında “idari destek” ve “koordinatörlük” adı altında ek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Dekan Yardımcısı …], temyiz dilekçesinde özetle; Daire Kararında iddia edildiği gibi aynı eylem için iki farklı ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını,...
Öğretim üyesine döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan yapılan ek ödeme (yönetici payı) dışında, pedagojik formasyon eğitim programı kapsamında “idari destek” ve “koordinatörlük” adı altında ek ödemede bulunulması; 23 sayılı İlamın 1. maddesiyle; … Üniversitesi … Eğitim Fakültesi Dekan Yardımcısı olarak görev yapan …’e, döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan yapılan ek ödeme (yönetici payı) dışında, pedagojik formasyon eğitim programı kapsamında “idari destek” ve “koordinatörlük” adı altında ek ödemede bulunulduğu gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Dekan Yardımcısı …], temyiz dilekçesinde özetle; Daire Kararında iddia edildiği gibi aynı eylem için iki farklı ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, ödemeye konu katkıların/görevlerin birisinin mesai saatleri içerisinde diğerinin mesai saatleri dışında gerçekleştiğini, yani, iki ayrı çaba, iki farklı emek ve iki farklı ödeme bulunduğunu, dolayısıyla yapılan ödemenin mükerrer olduğu iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme yapıldığı dönemde Dekan Yardımcı olan …'e yönetim görevi karşılığı “gelir getirici katkısına bakılmaksızın (2547, 58/f)” yönetici katkı payı ödendiğini, ayrıca mesai saatleri sonrasında (18.00-22.00) gerçekleşen Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programı (PFSEP) kapsamındaki döner sermaye gelirlerinin elde edilmesine olan doğrudan katkısından dolayı (2547, 58/f) da idari destek veya koordinatörlük adı altında ek ödeme yapıldığını, mesai saatleri dışında yapılan Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına …'in yaptığı ve ayrıntısı … nolu Fakülte Yönetim Kurulu Kararında açıklanan katkılar/görevler doğrudan eğitim ve öğretimle ilgili olup, bu katkılar yapılmadığı sürece PFSEP'in gerçekleşebilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca fakültelerde dekan yardımcısı pozisyonunda görev yapan yöneticilerin mesai saatleri sonrasındaki yaygın eğitim kapsamında verilen eğitimlere ya da yapılan etkinliklere (PFSEP gibi) katkı sunmasını asli görevleri içerisinde zikreden bir yasal doküman mevcut olmadığını, sonuç olarak yapılan ödemenin yasal olduğunu ve mükerrerlik teşkil etmediğini, bu konuda yeterli inceleme yapılmadığını, tekrar incelenme yapılarak Dairenin verdiği tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini, temyiz nedenleri olarak; yükseköğretim kurumlarında yönetici pozisyonunda görev yapan öğretim elemanlarına yapılacak ödemeleri 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin düzenlediğini, anılan maddenin konuyla ilgi (f) fıkrasının aynen; “Döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan ve yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılır. Yapılacak ek ödemenin tutarı, ek ödeme matrahının, dekan yardımcıları için yüzde 100’ünü geçemez.” Denildiğini, bu kısmın gayet net olduğunu, anı...