Enstitü sekreterinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen on yıllık hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen birinci dereceli yüksekokul sekreterliği kadrosuna atanması; 1- 237 sayılı Ek İlamın 1. maddesinin (A) bendiyle; Fen Bilimleri Enstitüsü’nde üçüncü dereceli enstitü sekreteri kadrosunda bulunan …’ın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen on yıllık hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulunda bulunan birinci dereceli yüksekokul sekreterliği kadrosuna atandığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***189 sayılı (Asıl) İlamın 1. maddesinde de sorgu konu edilen aynı konu hakkında yapılan incelemede, dosya kapsamında yer alan ve ilgilinin atama işlemine esas teşkil eden ... tarih ve ... sayılı personel hareketleri onay belgesinde,...
Enstitü sekreterinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen on yıllık hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen birinci dereceli yüksekokul sekreterliği kadrosuna atanması; 1- 237 sayılı Ek İlamın 1. maddesinin (A) bendiyle; Fen Bilimleri Enstitüsü’nde üçüncü dereceli enstitü sekreteri kadrosunda bulunan …’ın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen on yıllık hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulunda bulunan birinci dereceli yüksekokul sekreterliği kadrosuna atandığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***189 sayılı (Asıl) İlamın 1. maddesinde de sorgu konu edilen aynı konu hakkında yapılan incelemede, dosya kapsamında yer alan ve ilgilinin atama işlemine esas teşkil eden ... tarih ve ... sayılı personel hareketleri onay belgesinde, Personel Daire Başkanı … ile Genel Sekreter V. …’in de imzası yer aldığı halde bu kişilerin savunmalarının alınmadığı görüldüğünden, adı geçen kişilerin savunmalarının alınarak ek rapor düzenlenmesi için 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin 3 üncü fıkrası hükmü gereğince konunun “hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmiş, 237 sayılı Ek İlamın 1-A maddesiyle de hüküm dışı kaydı kaldırılarak temyize esas işbu tazmin hükmü verilmiştir.***} Sorumlu [(Atama Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlu sıfatıyla temyiz talep eden Atamayı Teklif Eden-Personel Daire Başkanı …], temyiz dilekçesinde özetle; USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR: Öncelikle belirtmek gerekir ki her ne kadar ilam maddesinde; “6085 sayılı Sayıştay maddesine göre yapılacak hesap yargısında lehine ödeme yapılan kişiden değil, ilgili işlemi yapan sorumlular hakkında hüküm verilmektedir.” denilmiş ise de bu konuda neden taraflarının sorumlu olduğunun gerekçeleri ile açıklanmadığını, nu nedenle usul anlamında eksik olan tazmin hükmünü kabul etmediklerini, kendisi tarafından yapılan işlemler denetime tabi olup bu konuda nihai kararın Rektörlük makamında olduğunu, tarafınca yapılan işlem mutlak nitelikte sonuç doğuran bir işlem olmayacağından bu hususta sorumlu tutulmasının da kabul edilemeyeceğini, bu tür işlemlerin Kurulumuzca da bilindiği üzere atamaya yetkili amir tarafından verilen talimat gereğince gerçekleştiğini, ESASA İLİŞKİN İTİRAZLAR: Adı geçenin Dilekçe Eki:1’de sunulan hizmet çizelgesinden de anlaşılacağı üzere toplamda 9 yıl 7 ay 4 gün hizmetinin görüldüğünü, buna istinaden Dilekçe Eki 2’de sunulan 13.09.2013 tarihli 3. dereceye atanma kararnamesinin hazırlandığını (bu süreçte 657 S.K. 68/B maddesindeki şartları oluşturduğunun açık olduğunu), şahsın 5 ay sonra yani Dilekçe Eki: 3’te sunulan ... tarihli kararname ile (9 yıl 7 ay 4 gün süresine bu 5 aylık süre eklendiğinde 10 yılı tamamladığının açık olduğunu) Yüksekokul Sekreterliğine atandığını, buna istinaden teklif ettiği düşünüldüğünde herhangi bir sorumluluğunun olmadığının görüleceğini, Sayıştay İlamına bakıldığında Yüksekokula atandığınd...