Akademik teşvik ödemesi başvurularının değerlendirilmesi sırasında yürürlükte olan 31.12.2016 tarihli Akademik Teşvik Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan bazı başvuruların gerekli şartları taşımadığı halde söz konusu başvurular için akademik teşvik puanı ödenmesi; 160 sayılı İlamın 2. maddesiyle; Akademik teşvik ödemesi başvurularının değerlendirilmesi sırasında yürürlükte olan 31.12.2016 tarihli Akademik Teşvik Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan bazı başvuruların (üniversite içi bir etkinlik olarak nitelendirilebilecek olan ve ilgili öğretim üyesinin kendi faaliyet alanı ile ilgili olmaması nedeniyle) gerekli şartları taşımadığı halde söz konusu başvurular için akademik teşvik puanı hesaplanarak ilgililere teşvik ödemesi yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, İlamda; bu tutarın … TL’si için...
Akademik teşvik ödemesi başvurularının değerlendirilmesi sırasında yürürlükte olan 31.12.2016 tarihli Akademik Teşvik Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan bazı başvuruların gerekli şartları taşımadığı halde söz konusu başvurular için akademik teşvik puanı ödenmesi; 160 sayılı İlamın 2. maddesiyle; Akademik teşvik ödemesi başvurularının değerlendirilmesi sırasında yürürlükte olan 31.12.2016 tarihli Akademik Teşvik Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan bazı başvuruların (üniversite içi bir etkinlik olarak nitelendirilebilecek olan ve ilgili öğretim üyesinin kendi faaliyet alanı ile ilgili olmaması nedeniyle) gerekli şartları taşımadığı halde söz konusu başvurular için akademik teşvik puanı hesaplanarak ilgililere teşvik ödemesi yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, İlamda; bu tutarın … TL’si için yapılan ödemede mevzuata aykırılık bulunmadığından ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiş; (bu tutarın düşülmesi sonucu) geriye kalan tutar olan (kamu zararı tablosunda adı geçen diğer ahizleri ilgilendiren) .. TL için ise işbu tazmin hükmü verilmiştir.***} Sorumlular [(Ödemenin Yapılmasına Karar Veren) İşletme Bölümü Akademik Teşvik Komisyonu Birimi Komisyon Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden …, … ve …], ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; 1- İlamda 3.511,20 TL olarak hesaplanan Tasarım Faaliyeti ile ilgili ödeme tutarının hatalı olması; İlamın 51. sayfasında tespite karşılık gelen toplam net puanın 30 olarak ifade edildiğini, ancak 30 puan ile başvuru yapan …’e Birim Akademik Teşvik Komisyonunca Tasarım başlığı altında verilen puanın 27 olduğunu, Sayıştay kararında belirtilen tasarım faaliyeti ile ilgili ödeme tutarının yanlış hesaplandığını, Net1 puana karşılık gelen ödeme tutarı=… üzerinden 27 puanlık Tasarım faaliyeti sonucu …’e kararda belirtildiği gibi … TL değil … TL ödeme yapıldığını, 2- “İşletme Bölümündeki bir akademisyenin kendi akademik faaliyet alanında olduğunun iddia edildiğini, oysaki tasarım konusunun işletme bilimine dair tasarım olmadığını, söz konusu afiş ve katalog tasarımının pazarlama alanıyla ilgili olduğu dolayısıyla işletme bilimiyle ilgili olduğu iddiasının kabulü halinde afiş ve katalog tasarımı konusunda bilimsel eğitim ve öğretimin yapıldığı Güzel Sanatlar Fakültelerindeki Grafik Tasarım Bölümlerindeki veya diğer doğrudan tasarım bölümlerindeki akademisyenlerin tasarladıkları özgün afiş ve tasarımların kendi faaaliyet alanlarından sayılmadıkları gerekçesiyle akademik teşviklere konu edilmemesi gibi açıklaması güç çelişkinin ortaya çıkacağını ...” (sayfa: 41-42) İfadesinin 2016 Yılı Akademik Teşvik Yönetmeliği esaslarına dayanmak yerine sübjektif görüş ifade etmekte olduğunu, konuyla ilgili açıklama daha önce Birim Teşvik Komisyonunca sunulan savunmada belirtilen hususlara ek olarak aşağıda detaylandırılarak açıklandığını, söz konusu subjektif görüşün hiçbir hukuki ve bilimsel dayanağı olmayıp, disiplinler arası i...