AR-GE kapsamında değerlendirilmesine imkân olmaması nedeniyle Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği uyarınca ödemeye müstehak olmayan projeler için akademik teşvik ödemesi yapılması; 160 sayılı İlamın 21. maddesiyle; Akademik teşvik ödemesi başvurularında yer alan bazı projelerin AR-GE kapsamında değerlendirilememesi nedeniyle Akademik Teşvik Yönetmeliği uyarınca teşvik ödemesine konu edilemeyeceği halde ödeme yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, İlamda; bu tutarın … TL’si için yapılan ödemede mevzuata aykırılık bulunmadığından ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiş; (bu tutarın düşülmesi sonucu) geriye kalan tutar olan (kamu zararı tablosunda adı geçen diğer ahizleri ilgilendiren) … TL için ise işbu tazmin hükmü verilmiştir.***} Sorumlular [(Ödemenin Yapılmasına Karar Veren) Hukuk Birim...
AR-GE kapsamında değerlendirilmesine imkân olmaması nedeniyle Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği uyarınca ödemeye müstehak olmayan projeler için akademik teşvik ödemesi yapılması; 160 sayılı İlamın 21. maddesiyle; Akademik teşvik ödemesi başvurularında yer alan bazı projelerin AR-GE kapsamında değerlendirilememesi nedeniyle Akademik Teşvik Yönetmeliği uyarınca teşvik ödemesine konu edilemeyeceği halde ödeme yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, İlamda; bu tutarın … TL’si için yapılan ödemede mevzuata aykırılık bulunmadığından ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiş; (bu tutarın düşülmesi sonucu) geriye kalan tutar olan (kamu zararı tablosunda adı geçen diğer ahizleri ilgilendiren) … TL için ise işbu tazmin hükmü verilmiştir.***} Sorumlular [(Ödemenin Yapılmasına Karar Veren) Hukuk Birim Komisyon Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden …, … ve …], ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; aşağıda gerekçeleriyle açıklanacağı üzere; birtakım projelerin akademik teşvik ödemelerine konu edilmesi neticesinde kamu zararı oluştuğuna dair söz konusu Sayıştay İlamının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 1- Öncelikle söz konusu Sayıştay İlamında, ilgili Denetçi raporunun esas kabul edilerek hüküm tesis edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle, Denetçi raporunda yer alan iddiaların cevaplandırılması ve hukuka aykırılığının ortaya çıkarılmasının; söz konusu Sayıştay İlamının da hukuka aykırılığı neticesi vereceğini, 2- Sayıştay İlamına dayanak teşkil eden ve sorguda taraflarınca ileri sürülmüş gerekçelere cevap mahiyetinde hazırlanmış olan Denetçi raporunda özetle 3 temel iddianın ileri sürüldüğünü, bunlar; a. “Sayıştay’ın konu ile ilgili yaptığı denetimin yerindelik denetimi sayılamayacağı”, b. “İlgili mevzuatla AR-GE tanımı yapılmamış ise de Komisyon üyelerinin bunu farklı mevzuat hükümlerini ve literatürü kullanarak araştırmakla yükümlü olduğu”, c. “Raporda adı geçen birtakım projelerin AR-GE projesi kapsamında değerlendirilemeyeceği”, 3- “Sayıştay’ın konu ile ilgili yaptığı denetimin yerindelik denetimi sayılamayacağı” iddiası ile ilgili olarak belirtmek gerekir ki; Sayıştay'ın somut olaydaki gibi yaptığı bir denetimin açıkça idarenin takdir yetkisini sınırlandıracak ya da ortadan kaldıracak mahiyette bir denetim olduğunu, bu yönünle somut olaydaki denetimin, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu md. 35/1/a’da ve 35/2/b'de düzenlenmiş olan yerindelik denetimi yasağını ihlal etmekte olduğunu, zira Danıştay’a göre, “... idarelerin belirli bir kamu hizmetinin etkili ve verimli bir biçimde yürütülmesi, kamu yararının daha somut bir biçimde ortaya konulması için birden çok seçenekten birisini tercihte takdir yetkisi ile donatıldıkları durumlarda idari yargı organlarınca yapılacak denetim idarenin tercih ettiği seçeneğin ve bunun uygulamasının hukuka uygun olup olmadığının araştırılması ve saptanmasıyla sınırlı olup... yargı organlarının idareyi bu seçeneklerden birisini te...