Yapım işinde; yapılmayan, eksik yapılan ve mahallinde bulunmayan imalatların bedellerinin ödenmesi; 348 sayılı Ek İlamın 5. maddesiyle; … - … ortaklığı ile ... tarihinde anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanan ... ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi”ne ait ... tarihli ve 24 sayılı hakedişin incelenmesi sonucunda; 1.a) Mimari Projesi, Mahal Listesi ve Teknik Şartnameye göre bina içerisinde (ÖZL.060) poz no.lu 1 m. uzunluğunda alüminyum korkuluğun eksik yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin, 1.f) Mimari Proje ve Teknik Şartnameye göre bodrum kat makine dairesinde yapılması gereken ÖZL. 015 poz no.lu “Dış ve içte giydirme cephe altı, taşyünü izolasyon yapılması” imalatının yapılmadığı gerekçesiyle … TL’nin, 1.g) Teknik Şartnamede “Giydirme cephe arkasında kalan ve sağır duvar, perde, kiriş gibi yapı elemanlarına denk gelen kısımlar 5 cm kalınlıkta taşyünü izolasyonu ile kaplanacaktır”...
Yapım işinde; yapılmayan, eksik yapılan ve mahallinde bulunmayan imalatların bedellerinin ödenmesi; 348 sayılı Ek İlamın 5. maddesiyle; … - … ortaklığı ile ... tarihinde anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanan ... ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi”ne ait ... tarihli ve 24 sayılı hakedişin incelenmesi sonucunda; 1.a) Mimari Projesi, Mahal Listesi ve Teknik Şartnameye göre bina içerisinde (ÖZL.060) poz no.lu 1 m. uzunluğunda alüminyum korkuluğun eksik yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin, 1.f) Mimari Proje ve Teknik Şartnameye göre bodrum kat makine dairesinde yapılması gereken ÖZL. 015 poz no.lu “Dış ve içte giydirme cephe altı, taşyünü izolasyon yapılması” imalatının yapılmadığı gerekçesiyle … TL’nin, 1.g) Teknik Şartnamede “Giydirme cephe arkasında kalan ve sağır duvar, perde, kiriş gibi yapı elemanlarına denk gelen kısımlar 5 cm kalınlıkta taşyünü izolasyonu ile kaplanacaktır” denilmesine karşın (18.139/A3) poz numaralı izolasyon malzemesinin ilgili mahalde bulunmadığı gerekçesiyle … TL’nin Tazminine ilişkin hükümler tesis edilmiştir. Sorumlu [(Geçici ve Kesin Kabul Tutanakları Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlu-Geçici ve Kesin Kabul Heyetleri Başkanı sıfatlarıyla temyiz talep eden İnşaat Teknikeri …], temyiz dilekçesinde özetle; hüküm öncesi savunmalarını aynen tekraren ilave olarak hüküm özetinden anlaşıldığı üzere, Kabul Heyeti Başkanı olarak hata ve kusurunun eksik imalatın hakedişten düşmeyişi olduğunu, ancak önceki savunmasında da açıklamaya çalıştığı şekilde, hakedişte imzası olmadığından hakedişten düşme konusunda şahsı yönünden ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, ayrıca görevinin ifa süreci yönünden de geçici ve kesin kabul safahatında hakediş düzenlenmiş ve ödenmiş olduğundan; görev sırası ve süreci yönünden hakedişten düşmesi konusunda ifa söz konusu olduğundan; ifa imkansızlığı sebebi ile kendi yönünden dayanağı olmayan veya dayanağı yetersiz olan hükmün bozulması gerektiğini, diğer yönden yukarıda tanımlanan ve kamu zararı oluştuğu belirtilen işin götürü bedel iş olduğunun tartışmasız olduğunu, 12.05.2013 tarihli ve 2013/40 sayılı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı Kararında aynen; “İhaleye esas uygulama projesinde uygulama sırasında herhangi bir değişiklik yapılmamış ise, işte iş artışı ve eksilişinden bahsedilemeyeceği” denildiğini, yine yerleşik Yargıtay kararları gereğince de gerek Yüksek Fen Kurulu kararları ve gerekse Bayındırlık Meclisi kararlarının tarafları bağlayıcı olduğunu (Yrg. Ticaret Dairesi 15.04.1970 tarih ve 1970/1231E-1970/1518K) bu durumda temyize konu karar ile Fen Kurulu ve Yargıtay Kararının çelişmekte olduğunu, Temyiz Kurulunca bu çelişkinin giderileceği inancı ile Yüksek Fen Kurulu Kararına aykırı söz konusu hükmün bozulmasını Kurulumuza arz etmiştir. Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak sorumlulardan [(Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlu-Kontrol Teşkilatı Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden İnşaat Teknikeri …), kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde özetle; ...