Yapım işinde; bazı imalatlar yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi; 348 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 4374 sayılı Kamu İhale Kanununun 20 nci maddesine göre belli istekliler arasında ihale usulüyle ihale edilerek … TL+KDV bedelle … - … ortaklığı ile ... tarihinde anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanan … ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi” kapsamında yapılması öngörülen bazı imalatların yapılmadığı halde bedellerinin ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu [(Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlu-Kontrol Teşkilatı Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Elektrik Teknisyeni …], (aynı ek ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talep eden diğer sorumlunun kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle;...
Yapım işinde; bazı imalatlar yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi; 348 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 4374 sayılı Kamu İhale Kanununun 20 nci maddesine göre belli istekliler arasında ihale usulüyle ihale edilerek … TL+KDV bedelle … - … ortaklığı ile ... tarihinde anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanan … ihale kayıt numaralı “… Yapım İşi” kapsamında yapılması öngörülen bazı imalatların yapılmadığı halde bedellerinin ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu [(Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlu-Kontrol Teşkilatı Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Elektrik Teknisyeni …], (aynı ek ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talep eden diğer sorumlunun kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle; tarafınca imzalanan hakediş raporunun mevzuata ve fiili duruma uygun düzenlenmiş olup, tazmin hükmünün gerek usulden ve esastan gerekse sorumluluk yönünden mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, öncelikle eksik imalat yapıldığı halde eksik olan kısma ilişkin tutarın hakedişten düşülmeden ödeme yapılması sonucu kamu zararının doğduğu hususlarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile; A- Bütçeden yapılacak harcamalar konusunda 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununda öngörülen harcama sürecinde tek ve tam yetkili olan ve harcama sürecindeki tüm işleri gözetlemek ve denetlemekle yükümlü olan ve ödeme belgesinde imzası bulunan Harcama Yetkilisinin fiili durumu bilmeyeceği gerekçesiyle sorumlu tutulmamasının hukuka ve hakkaniyetle bağdaşmayacağını, 5018 sayılı Kanunun “Harcama yetkisi ve yetkilisi" başlıklı 31 inci maddesinde; “Bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisi harcama yetkilisidir.” hükmü ile “Harcama Talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesinde; “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, suresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” Hükümlerinin bulunduğunu, 5018 sayılı Kanunda, giderin yapılmasından ödeme aşamasına kadar tüm işlemlerin harcama yetkilisinin gözetim ve denetimi altında, onun emir ve talimatı ile yürütülmesi öngörüldüğünden Harcama Yetkilisinin sorumluluğunun bulunduğunun izahtan vareste olduğunu, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde kamu zararının, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” olarak ta...