220 sayılı İlamın 1. maddesiyle; ... İl ... Müdürlüğü’nde şahsa bağlı “İl Müdürü” kadrosundan bulunan kişilere, kadroları şahsa bağlı hale gelmeden önceki en son görev yerlerine göre ödenmesi gereken ücret ve tazminat tutarı yerine ... İl ... Müdürü için öngörülen ücret ve tazminat tutarının ödenmesi sonucu tazminine hükmedilen ... TL’nin 36675 İlam/36674 İlam (30.11.2022 tarih ve 52511/52510 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir. KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... adına vekili Av. ... tarafından sunulan karar düzeltme dilekçesinde özetle; Sayıştay 4. Dairesi 03.11.2020 tarihli 239 sayılı kararı ve 24.12.2020 tarihli 220 sayılı ilamı ile ... TL'nin faiziyle birlikte, ...'le müştereken ve müteselsilen tarafına ödettirilmesine karar verildiğini, Oysa 657 sayılı Kanuna ekli II sayılı Cetvelde ..., Bayındırlık, Sağlık, Tarım...
Konu: Maaş ödemesi. 220 sayılı İlamın 1. maddesiyle; ... İl ... Müdürlüğü’nde şahsa bağlı “İl Müdürü” kadrosundan bulunan kişilere, kadroları şahsa bağlı hale gelmeden önceki en son görev yerlerine göre ödenmesi gereken ücret ve tazminat tutarı yerine ... İl ... Müdürü için öngörülen ücret ve tazminat tutarının ödenmesi sonucu tazminine hükmedilen ... TL’nin 36675 İlam/36674 İlam (30.11.2022 tarih ve 52511/52510 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir. KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... adına vekili Av. ... tarafından sunulan karar düzeltme dilekçesinde özetle; Sayıştay 4. Dairesi 03.11.2020 tarihli 239 sayılı kararı ve 24.12.2020 tarihli 220 sayılı ilamı ile ... TL'nin faiziyle birlikte, ...'le müştereken ve müteselsilen tarafına ödettirilmesine karar verildiğini, Oysa 657 sayılı Kanuna ekli II sayılı Cetvelde ..., Bayındırlık, Sağlık, Tarım Bakanlığı dışında, İl İdare Kurulunda temsil edilmeyen diğer bazı Bakanlıkların da sayıldığı görüldüğünden, burada geçen "bakanlık il müdürü” ibaresini Denetçinin anladığı gibi, "il idare şube başkanı bakanlık il müdürü” veya " il idare kurulu üyesi bakanlık il müdürü” olarak kabul etmenin ve dar yorumlamanın da uygun olmadığını, Bu durumda, 375 sayılı KHK'de geçen "bakanlık il müdürü... kadrolarında bulunanlar" ifadesinin, "Bakanlığa ait il müdürü kadrolarında bulunanlar” seklinde geniş yorumlamak gerekmekte olduğunu, bu meyanda, normal şartlarda her ilde Bakanlığa ait tek bir "Bakanlık İl Müdürü” olması gerekmekle birlikte, yasal düzenleme neticesi söz konusu sahsa bağlı "İl Müdürü” kadrolarının tümünün ... ili için ihdas edilmiş ve atamalar ve asıl görevlendirmelerin ... ... Müdürlüğüne yapılmış olduğundan, oluşturulan fiili duruma bağlı olarak, atanan bu şahısların da "bakanlık il müdürü" olarak kabul edilerek, 375 sayılı KHK'ye ekli II sayılı Cetvelin "a) ..., ... ve ... illerinde görev yapanlar" bölümü kapsamında değerlendirilmeleri mümkün olduğunu, Bu durum karşısında tarafının, gerçekleştirilen yasal düzenlemelere ve buna ilişkin işlem ve yönlendirmelere bağlı olarak uygulamada bulunduğu için sorumlu tutulmasının uygun olmadığını, Kaldı ki; "mevzuatı hatalı yorumlamış ve uygulamış olduğu” kabul edilse bile, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinin ikinci fıkrasında, kamu zararının belirlenmesine esas alınacak hallerin tek tek sayıldığını, "mevzuatta ödenmesi öngörülmekle birlikte, mevzuatın yorumunda hataya düşülmek suretiyle fazla ödemede bulunulması” gibi bir durumun bunlar arasında ver almadığını, Yine; 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 7 nci maddesi hükmü göz önüne alındığında, denetçi tarafından, oluştuğu iddia olunan kamu zararı ile sorumlu addedilen tarafının işlem veya eylemleri arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, ... Bakanlığı’nın yeniden yapılandırılması sürecinde, yasa koyucunun tasarrufları ve buna bağlı olarak Maliye ve ... Bakanlıklarının idari tasarruflarından dolayı ortaya çıkan fiili durumun ...