Konu: Peyzaj mimarına mühendis ödemelerin yapılması. 4 sayılı İlamın 11. maddesiyle; sorgu konusu yapılan peyzaj mimarı olan ... ile ...’in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalandığı, buna bağlı olarak 666 sayılı KHK’nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülen konu hakkında, kamu zararına sebebiyet verilmediği anlaşıldığından ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmiştir. Sayıştay Savcısı ... tarafından temyiz talebinde bulunularak, temyiz dilekçesinde özetle; “Daire İlamının son bölümünde; "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; ...'ın 17.06.2011 tarihinde Atatürk Üniversitesi Mimarlık ve Tasarım Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından, ...'in 21.01.2011 tarihinde Karadeniz Teknik...
Konu: Peyzaj mimarına mühendis ödemelerin yapılması. 4 sayılı İlamın 11. maddesiyle; sorgu konusu yapılan peyzaj mimarı olan ... ile ...’in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalandığı, buna bağlı olarak 666 sayılı KHK’nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülen konu hakkında, kamu zararına sebebiyet verilmediği anlaşıldığından ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmiştir. Sayıştay Savcısı ... tarafından temyiz talebinde bulunularak, temyiz dilekçesinde özetle; “Daire İlamının son bölümünde; "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; ...'ın 17.06.2011 tarihinde Atatürk Üniversitesi Mimarlık ve Tasarım Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından, ...'in 21.01.2011 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Programından mezun olduğu, ilk olarak 2018 yılında bu kişilerle sözleşme imzalanır iken mühendis kadrosu üzerinden sözleşme imzalandığı ve takip eden yıllarda da aynı şekilde sözleşmelerin yenilendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu somut olayda da söz konusu sözleşmeli personeller ile ilk olarak 2018 yılında mühendis kadrosu karşılığı sözleşme imzalandığı ve söz konusu tarihten bu zamana kadar da mühendis kadrosunda istihdam edildiği halen mühendis kadrosunda sözleşmeli olarak görev ifa ettikleri anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, Belediyenin Mühendis kadrosunda sözleşmeli personel olarak istihdam edilen personellere ödenen ek ödeme oranlarına ilişkin tutarların ilgili personeller ile sözleşme imzalanırken bulunduğu kadro da göz önünde bulundurulduğunda yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu kaynağında bir azalmaya neden olduğunu söylemek mümkün değildir. Bu itibarla, Peyzaj mimarı olan ... ile ...'in sözleşmelerinin mühendis olarak imzalanması ve buna bağlı olarak 666 sayılı KHK'nin 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9 uncu maddesi gereği verilen ek ödemenin peyzaj mimarı yerine mühendis oranında ödenmesi hususunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu'nun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşturmadığı anlaşıldığından ... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına," karar verilmiştir denilmektedir. Konu, Peyzaj mimarı olan ... ile ...'e, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesinde mimar/mühendisler için öngörülmüş olan oranlar üzerinden ek ödeme yapılıp yapılamayacağı. 5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinde, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütül...