Konu: Gecikme Cezasının Belediye Bütçesinden Ödenmesi. 1-79 sayılı İlamın 7’nci maddesiyle; Belediyenin çeşitli hizmet birimlerine ait elektrik faturalarının vadesinde ödenmemesi sebebiyle tahakkuk ettirilen gecikme cezalarının belediye bütçesinden ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... ve ... sunmuş oldukları aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde; Rapor konusu söz konusu ödemelerin, ilgili personel tarafından verilen beyanlar üzerine gerçekleştirildiğini, ödemeyi yapan 5018 sayılı Kanunun 8 inci maddesi kapsamında kamu kaynağını kullanma yetkisi bulunan kamu görevlilerinin de bu beyanları araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde de belirtildiği üzere, kamu zararının varlığı için, sadece kamu kaynağında bir azalmanın varlığı yeterli olmayıp, bu azalmanın kamu...
Konu: Gecikme Cezasının Belediye Bütçesinden Ödenmesi. 1-79 sayılı İlamın 7’nci maddesiyle; Belediyenin çeşitli hizmet birimlerine ait elektrik faturalarının vadesinde ödenmemesi sebebiyle tahakkuk ettirilen gecikme cezalarının belediye bütçesinden ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... ve ... sunmuş oldukları aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde; Rapor konusu söz konusu ödemelerin, ilgili personel tarafından verilen beyanlar üzerine gerçekleştirildiğini, ödemeyi yapan 5018 sayılı Kanunun 8 inci maddesi kapsamında kamu kaynağını kullanma yetkisi bulunan kamu görevlilerinin de bu beyanları araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde de belirtildiği üzere, kamu zararının varlığı için, sadece kamu kaynağında bir azalmanın varlığı yeterli olmayıp, bu azalmanın kamu görevlisinin kasıt, kusur ve ihmalinden kaynaklanması gerektiğini, nitekim, söz konusu ödemenin, ilgili personelin beyanı doğrultusunda yapılmış olup, işbu işlemde kasıt, kusur ve ihmalinden söz edilemeyeceğini ifade ederek kamu zararına sebebiyet kapsamında ilişkilendirmelerinin uygun olmadığını ifade ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını arz ve talep etmektedirler. BAŞSAVCILIK MÜTALAASI Başsavcılığın dilekçiler için yapmış olduğu aynı içerikli mütalaada; “İlamda; eşleri çalışan veya sosyal güvenlik kuruluşundan aylık alan memur ve işçilere mevzuata aykırı olarak aile yardımı ödeneği verilmesi ve hatalı oranda asgari geçim indirimi uygulanması nedeniyle yersiz ödenen tutarların tazminine hükmedilmiştir. Sorumlu dilekçesinde; " Rapora konu söz konusu ödemeler, ilgili personel tarafından verilen beyanlar üzerine gerçekleşmiş olup, ödemeyi yapan 5018 sayılı Kanunun 8 İnci maddesi kapsamında kamu kaynağını kullanma yetkisi bulunan kamu görevlilerinin de bu beyanları araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde de belirtildiği üzere, kamu zararının varlığı için, sadece kamu kaynağında bir azalmanın varlığı yeterli olmayıp, bu azalmanın kamu görevlisinin kasıt, kusur ve ihmalinden kaynaklanması gerekmektedir. Nitekim, söz konusu ödeme, ilgili personelin beyanı doğrultusunda yapılmış olup, işbu işlemde kasıt, kusur ve ihmalimden söz edilemeyeceğinden, kamu zararına sebebiyet kapsamında ilişkilendirmem uygun olmayıp; Temyiz kurulunca bu konuda yeniden değerlendirme yapılması " nı talep etmiştir. Talebin yerinde olduğu değerlendirilmektedir. Çünkü, yersiz ödemelerin asıl sebebi ilgili memur ve işçilerin eksik veya hatalı beyanıdır. Aile yardımı ve asgari geçim indirimi ilgililerin beyanı üzerine tahakkuk ettirilen tutarlar olup, eksik veya hatalı beyandan kaynaklanan fazla ödemelerden ödemeyi gerçekleştiren görevlilerin sorumluluğu aranamayacağı gibi, fazla ödenen tutar da 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde ifadesini bulan kamu zararı olmayıp, söz konusu fazla ödeme Kurum zararı ve sorumlusu da beyanı eksik veya hatalı verenlerdir. Söz konusu tut...