Konu: Kıdem Tazminatı ödenmemesi nedeniyle Belediye aleyhine açılan davada, icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faiz gideri ödenmesi ve bu ödemelerin sorumlularına rücu edilmemesi. 61 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile, Fen İşleri Müdürlüğünde işçi olarak çalışan ...’ın emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedilmesi sonucu hak ettiği kıdem tazminatının kendisine ödenmemesi nedeniyle Belediye aleyhine açılan davada, icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faiz gideri ödenmesi ve bu ödemelerin sorumlularına rücu edilmemesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının tamamının, Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Md. V.) ...’a tek başına, ödettirilmesine karar verilmiştir. Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Md. V.) ...’ın temyiz dilekçesinde özetle; “Fazla ödenen para ile sorumluluğu bulunmadığı, burada fazla yapılan ödemeye engel teşkil eden olayın işçi ...’ın Belediyeyi...
Konu: Kıdem Tazminatı ödenmemesi nedeniyle Belediye aleyhine açılan davada, icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faiz gideri ödenmesi ve bu ödemelerin sorumlularına rücu edilmemesi. 61 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile, Fen İşleri Müdürlüğünde işçi olarak çalışan ...’ın emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedilmesi sonucu hak ettiği kıdem tazminatının kendisine ödenmemesi nedeniyle Belediye aleyhine açılan davada, icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faiz gideri ödenmesi ve bu ödemelerin sorumlularına rücu edilmemesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının tamamının, Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Md. V.) ...’a tek başına, ödettirilmesine karar verilmiştir. Harcama Yetkilisi (Fen İşleri Md. V.) ...’ın temyiz dilekçesinde özetle; “Fazla ödenen para ile sorumluluğu bulunmadığı, burada fazla yapılan ödemeye engel teşkil eden olayın işçi ...’ın Belediyeyi icra vermesi ve de Belediye vekili tarafından bu borca itiraz edilmesi sonucu mahkeme tarafından verilen haksız borca itiraz sebebi ile icra inkar tazminatı, ilam vekalet ücreti ve faiz olduğu, İlamda her ne kadar ödeme emrinin Belediye avukatından önce idareye tebliğ edilmiş olduğu, Avukat ...’nun 5018 sayılı Kanun’a göre harcama sürecinden sorumlu olmadığı ve idare kararından bağımsız hareket etmediğinden dolayı sorumlu olmadığından bahsedilmiş ise de bu değerlendirmenin hatalı olduğu, Yapılan ödemenin Mahkeme ilamının kesinleşmesinden dolayı ilam sonucu yapılan bir ödeme olduğu, Burada fazla ödemeden bahsedilen kısım olarak icra inkar tazminatı, ilam vekalet ücreti ve de faiz olduğu, İcra Müdürlüğünden gelen ödeme emrinin önce idareye tebliğ edildiği ve de idare tarafından idarenin vekiline gönderilmesinin, borca itiraz edileceğine karine teşkil etmeyeceği, Burada Vekilin, İdareden talimat alarak idare adına işlem yaptığı, Belediye Vekili olan Avukat ...’nun kimden talimat alarak borca itiraz ettiği ile ilgili dosyaya yazılı bir belge sunmadığı, İdarenin İcradan gelen ödeme emrinin hukuki nitelendirilmesini yapamayacağı, gelen ödeme emrinin ne olduğunu bile bilemeyeceği, Gelen evrakın ne olduğunu bilmek için idarenin avukata evrağı göndermiş olabileceği, Kuvvetle muhtemel bu sebeple gönderildiği, Burada önemli olan hususun İdarenin borca itiraz etmesi için Avukata talimat verip vermediği olduğu, Yukarıda da değinildiği üzere Avukatın bu yönde bir talep ya da talimat sunamadığı, Kaldı ki gerek verdiği savunmada , gerek ise Üst Yönetici ve Gerçekleştirme Görevlisinin vermiş olduğu savunmalarda, Avukata, borca itiraz edilmesi yönünde bir talimat verilmediğinin açıkça belirtildiği, Burada Avukatın kendi başına iş yapmış ve de bu kendi başına vermiş olduğu borca itiraz neticesinde İdarenin, icra inkar tazminatı, ilam vekalet ücreti ve faiz ödemesi yapmış olduğu, Bu sebepler ile şahsın kendi sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, ifade edilmiş olup, 61 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmiştir. Başsavcılık mütalaasında; “... .....