Yüklenicinin kusuru olmaksızın, imar plan değişikliğine ilişkin belediye meclis kararıyla sözleşmenin ifasının imkânsız hale getirilerek belediyenin davalara muhatap kılınması ve bunun sonucunda yersiz ödemede bulunulması; 222 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi’ne ait bir hizmet (yönetim) binası inşaatı devam etmekte iken, yüklenicinin kusuru olmaksızın, yüklenici ile yapılan spor kompleksleri yapımına ilişkin sözleşmenin esaslı unsurlarını değiştirerek söz konusu yeri hizmet (yönetim) ve sosyal tesis alanı olarak düzenleyen ve bu yolla sözleşmenin ifasını hukuken imkânsız hale getiren … sayılı Meclis Kararı ile 2010 yılında yersiz bir şekilde Belediye bütçesinden (tahsil harcı, faiz, icra inkar tazminatı ve icra masrafı olmak üzere) ödeme yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***147 sayılı (Asıl) İlamın 2. maddesiyle de aynı...
Yüklenicinin kusuru olmaksızın, imar plan değişikliğine ilişkin belediye meclis kararıyla sözleşmenin ifasının imkânsız hale getirilerek belediyenin davalara muhatap kılınması ve bunun sonucunda yersiz ödemede bulunulması; 222 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi’ne ait bir hizmet (yönetim) binası inşaatı devam etmekte iken, yüklenicinin kusuru olmaksızın, yüklenici ile yapılan spor kompleksleri yapımına ilişkin sözleşmenin esaslı unsurlarını değiştirerek söz konusu yeri hizmet (yönetim) ve sosyal tesis alanı olarak düzenleyen ve bu yolla sözleşmenin ifasını hukuken imkânsız hale getiren … sayılı Meclis Kararı ile 2010 yılında yersiz bir şekilde Belediye bütçesinden (tahsil harcı, faiz, icra inkar tazminatı ve icra masrafı olmak üzere) ödeme yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***147 sayılı (Asıl) İlamın 2. maddesiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 23.03.2016 tarihli ve 41659 tutanak sayılı Kararı (1. maddesi) ile “oluşan yeni durum karşısında tazmin hükmünün yalnızca sözleşme hükümlerine uyulmaması sonucu ödenmek zorunda kalınan faiz ve icra inkâr tazminatı ve kurulacak illiyet bağı neticesinde bu ödemelere sebebiyet veren sorumlular açısından yeniden değerlendirilmesi gerekmekte olup buna ilişkin tutarların yıllar itibariyle yeniden tespitinin ise, faiz ve icra inkâr tazminatı ödenmesine karar veren yargı kararlarının da detaylarıyla incelenmesini zorunlu kıldığı, bu itibarla, yapılan açıklamalar karşısında tazmin hükmü kurulmasında hukuki isabet bulunmadığı” gerekçesiyle yapılacak incelemeye göre gerek kamu zararı tutarının belirlenmesini gerekse yukarıda belirtilen yeni duruma göre oluşacak sorumlulukların tespit edilmesini teminen hükmün BOZULARAK dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla karar verilmiş, ancak Sayıştay 6. Dairesi kararında direnerek (ısrar ederek) (sadece sorumluluk yönünden birtakım düzeltmelerle) 222 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle yeniden aynı tutar için işbu tazmin hükmünü vermiştir.***} Sorumlunun Vekili [(Meclis Kararı Üzerinde İmzası Bulunan) Meclis Başkanı ve Üst Yönetici sıfatlarıyla Ek İlamda sorumluluğu bulunan Büyükşehir Belediye Başkanı … adına Sorumlu Vekili sıfatıyla temyiz talep eden …] [kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarda (Meclis Kararı Üzerinde İmzası Bulunan) Meclis Üyesi sıfatıyla aynı ilam maddesinde sorumluluğu bulunan müvekkilleri …, …, …, … ve … adlarına da tamamen aynı olmak üzere] temyiz dilekçesinde özetle; I. SÜRECİN KRONOLOJİK ÖZETİ 1. Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile … Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan 22.07.2005 tarihli Protokolle, …, Merkez, … Ada, … Parsel; 26.685 m2 (…) ve …, …, … Mah. … Ada, … Parsel; 246.251 m2'nin plandaki kısmının intifa hakkının 49 yıl için belediyeye devredilmesinin, belediyece … nolu parsele stadyum ve spor salonu yapılmasının ve teslim edilmesinin ve var olan stadyumun ise UEFA kriterlerine uy...