Dekana vekalette vekalet edene dekanlık için belirlenen ödemelerin yapılması; 167 sayılı İlamın 1. maddesiyle; Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı görevini vekaleten yürüten …’na, vekalet ettiği dönemde idari görev ödeneği ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Konuya ilişkin Daire tarafından düzenlenen 01.10.2021 tarihli ve 110 sayılı İlamın 4’üncü maddesi ile …'na Kasım ayı itibarıyla da idari görev ödeneği ödendiği ve Denetçi Raporunda Kasım ayı ödeme evrakı ilişik tutulmadığı için söz konusu evrakta imzası bulunan sorumluların savunmalarının alınması suretiyle düzenlenecek Ek Raporun yargılanmasına değin, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50 nci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiş, bu karar üzerine, Denetçi tarafından ek sorgu yazılarak ve sorumluların savunmaları alınarak düzenlenen ek raporun...
Dekana vekalette vekalet edene dekanlık için belirlenen ödemelerin yapılması; 167 sayılı İlamın 1. maddesiyle; Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı görevini vekaleten yürüten …’na, vekalet ettiği dönemde idari görev ödeneği ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Konuya ilişkin Daire tarafından düzenlenen 01.10.2021 tarihli ve 110 sayılı İlamın 4’üncü maddesi ile …'na Kasım ayı itibarıyla da idari görev ödeneği ödendiği ve Denetçi Raporunda Kasım ayı ödeme evrakı ilişik tutulmadığı için söz konusu evrakta imzası bulunan sorumluların savunmalarının alınması suretiyle düzenlenecek Ek Raporun yargılanmasına değin, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50 nci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiş, bu karar üzerine, Denetçi tarafından ek sorgu yazılarak ve sorumluların savunmaları alınarak düzenlenen ek raporun yargılanması sonucu düzenlenen 167 sayılı Ek İlamın 1. maddesi ile de işbu tazmin hükmü verilmiştir.***} Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Dekan Vekili … ve (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Fakülte Sekreteri …], ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; konuyla ilgili olarak hazırlayıp Sayıştay Başkanlığına sundukları 31.08.2020 tarihli ilk savunmalarında da belirttikleri gibi; söz konusu ödemenin yersiz bir ödeme olmadığı ve kamu zararına sebebiyet verilmediği düşünce ve kanaatinde olduklarını, şöyle ki; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun “Dekan” başlıklı 16 ncı maddesinde dekanın atama şekli, görev ve sorumlulukları ile görevi başında olmadığı zamanlarda yerine kimin vekalet edeceği hususlarının açıklandığını, bu açıklamalara dikkat edilecek olursa; asaleten atanmış ve görevi başında bulunan bir Dekanın, çeşitli sebeplerle görevi başında bulunmadığı zamanlarda Dekanlığa kimlerin tarafından vekalet edileceği hususu açıklandığını, burada sözü edilen kadronun, atanmış bir görevlinin bulunduğu dolu bir kadro olduğunu, ancak, ilgili İlamda belirtilen vekaletin ise herhangi bir atama işlemi yapılmamış boş bir kadro olduğunu, dolu kadrolarda dekanlığa vekaletin Rektörün onayı ile mümkün olurken boş kadrolarda Dekanlığa vekalet onayının Yükseköğretim Kurulu Başkanı'nın onayı ile gerçekleştiğini, ilgili ilamda sözü edilen hususlar yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; …’nun Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığına vekaletinin, boş bir kadroya vekalet etme şeklinde olduğunu, bu durumda; kendisinin, atanmış herhangi bir Dekana vekalet etmediğini, bizatihi kendisi Dekanlık görevini yürütmekte olduğundan idari görev ödeneğinin hak edildiğinin ve ödenmesi gerektiğinin düşünüldüğünü, nitekim; karar veren Yargılama Heyetinin, kararını oyçokluğu ile almış olup karşı oy kullanan Daire Başkanı … ve Üye …’ın karşı oy gerekçelerinde de yukarıda ifade etmeye çalıştıkları hususların dile getirildiğini, hatta çok çarpıcı ve somut bir örne...