Dekana vekalette vekalet edene dekanlık için belirlenen ödemelerin yapılması; 92 sayılı İlamın 23. maddesiyle; İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dekanlığı görevini vekaleten yürüten …’a vekalet ettiği dönemde, dekanlık için belirlenen ödemelerin yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, İlamda; bu tutarın (Bölüm Başkanı olarak % 20 ödenmesi gereken idari görev ödeneğinden kaynaklanan) mevzuata uygun olduğu anlaşılan … TL’si ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına; hesaplama hatasından kaynaklanan ve kamu zararı oluşturmayan … TL’si hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına; (bu tutarlar düşülerek) geri kalan tutar olan … TL için ise işbu tazmin hükmü verilmiştir.***} Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Dekan Vekili …],...
Dekana vekalette vekalet edene dekanlık için belirlenen ödemelerin yapılması; 92 sayılı İlamın 23. maddesiyle; İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dekanlığı görevini vekaleten yürüten …’a vekalet ettiği dönemde, dekanlık için belirlenen ödemelerin yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, İlamda; bu tutarın (Bölüm Başkanı olarak % 20 ödenmesi gereken idari görev ödeneğinden kaynaklanan) mevzuata uygun olduğu anlaşılan … TL’si ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına; hesaplama hatasından kaynaklanan ve kamu zararı oluşturmayan … TL’si hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına; (bu tutarlar düşülerek) geri kalan tutar olan … TL için ise işbu tazmin hükmü verilmiştir.***} Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Dekan Vekili …], temyiz dilekçesinde özetle; Üniversitelerde dekan atamalarının 1982 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında esas olarak, 1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununda ve 1982 tarihli Üniversitelerde Akademik Teşkilat Yönetmeliğinde hem esasta ve hem de usul olarak açık maddelerle tanımlandığı halde, dekan vekili görevlendirme işleminde, “vekalet” geçici bir görev olduğu için özel bir usul düzenlemesi getirilmediğinin anlaşılmakta olduğunu, izleyen bölümlerde ayrıntılı olarak belirtileceği gibi dekan vekili olarak atanma sürecinin bütünüyle Anayasaya, ilgili Yasaya (K. No: 2547) ve bu Yasaya bağlı olarak yürürlüğe konan Yönetmeliğe uygun olduğunu, İlama ilişkin Azınlık Görüşü metninde de belirtildiği gibi, uyuşmazlık konusu edilen işlemin yasal düzenlemelere uygun olduğu konusunda kuşku bulunmadığını, yargılama sürecinde Daire Başkanı … ve Üye … tarafından ortaya konan Azınlık Görüşündeki; “... Rektörün YÖK’e üç aday önermesi gerekirken, sadece adı geçen kişiyi […’ı] önermesi, usule aykırı olmakla birlikte, iptal edilmediği ya da geri alınmadığı sürece idari işlemler sonuçlarını doğuracağından ve asaleten atamaya yetkili makamın kural olarak vekaleten görevlendirme için de yetkili olması, İdare Hukuku’nun temel ilkelerinden olduğundan, uyuşmazlık konusu edilen işlemin yasal düzenlemelere uygun olduğu konusunda kuşku yoktur.” görüşlerini kısmen buraya aktarmakta yarar bulunduğunu, burada genel hüküm olarak kendi lehime bir hukuksal desteğin söz konusu olduğunu, bununla birlikte, her durumda, Azınlık Görüşünde belirtildiği şekliyle “usule aykırı olma” işleminin sorumlusunun, bir dekandan beklenen bütün görevleri yerine getiren bir Dekan Vekili olarak kendisinin değil, o günkü Rektör olduğunu, buna karşın Yargılama Heyetinin diğer üç üyesinin 2547 sayılı Kanunun 16 ncı maddesinin; “Dekana, görevi başında olmadığı zaman yardımcılarından biri vekalet eder.” hükmüne bağlı kaldıklarını, oysa aynı Yasaya dayalı olarak yürürlüğe konan Üniversitelerde Akademik Teşkilat Yönetmeliğinin 8 inci maddesinin bu konudaki uygulamayı daha da açarak şu iki hükmü peş peşe koyduğunu...