374 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; Ankara İl ... Müdürlüğü’nde şahsa bağlı “İl Müdürü” kadrosundan bulunan kişilere, kadroları şahsa bağlı hale gelmeden önceki en son görev yerlerine göre ödenmesi gereken ücret ve tazminat tutarı yerine Ankara İl ... Müdürü için öngörülen ücret ve tazminat tutarının ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Usul Yönünden İnceleme Ankara İl ... Müdürlüğü yazısı ve eki ahiz ... ve ...’nın dilekçelerinin, ... Bakanlığı 2014 yılı hesabının yargılanması sonucu çıkarılan 24.12.2020 tarih ve 410 sayılı Ek İlamın 1. maddesine ilişkin olarak düzenlendiği ve söz konusu başvuru dilekçelerinde; tazmin hükmünün 6085 Sayılı Sayıştay Kanunun 57 nci maddesi uyarınca "Karar Düzeltme" yoluyla kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar dilekçede, tazmin hükmünün 6085 Sayılı Sayıştay Kanunun 57 nci maddesi uyarınca "Karar Düzeltme" yoluyla...
Maaş ödemesi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 374 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; Ankara İl ... Müdürlüğü’nde şahsa bağlı “İl Müdürü” kadrosundan bulunan kişilere, kadroları şahsa bağlı hale gelmeden önceki en son görev yerlerine göre ödenmesi gereken ücret ve tazminat tutarı yerine Ankara İl ... Müdürü için öngörülen ücret ve tazminat tutarının ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Usul Yönünden İnceleme Ankara İl ... Müdürlüğü yazısı ve eki ahiz ... ve ...’nın dilekçelerinin, ... Bakanlığı 2014 yılı hesabının yargılanması sonucu çıkarılan 24.12.2020 tarih ve 410 sayılı Ek İlamın 1. maddesine ilişkin olarak düzenlendiği ve söz konusu başvuru dilekçelerinde; tazmin hükmünün 6085 Sayılı Sayıştay Kanunun 57 nci maddesi uyarınca "Karar Düzeltme" yoluyla kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar dilekçede, tazmin hükmünün 6085 Sayılı Sayıştay Kanunun 57 nci maddesi uyarınca "Karar Düzeltme" yoluyla kaldırılması talep edilmekte ise de, Temyiz Kurulu kararları hakkında karar düzeltilmesi isteminde bulunulabileceğinden söz konusu dilekçenin bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmaması nedeniyle, konunun 4. Daire tarafından 6085 sayılı Kanunun "Yargılamanın İadesi" başlıklı 56 ncı maddesi uyarınca değerlendirildiği ve 06.04.2021 tarihli ve D.4.2021-3 karar sayılı Kararın alındığı görülmektedir. Adı geçen Daire kararında konu etraflıca değerlendirilmiş olmakla birlikte, dilekçe üzerine Dairece yapılacak bir işlem bulunmadığı belirtilmekte; “…dilekçenin altmış günlük temyiz süresi içinde verildiği, ancak ilgilisi tarafından konu hakkında temyiz başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakta ise de; gerekli görülmesi halinde dilekçede yer alan eksikliklerin 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre tamamlatılması da dilekçe sahibine tebliğ olunmak suretiyle, başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların temyiz başvurusu sebepleri kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmaktadır." denilmektedir. 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında; "Dilekçelerin yukarıda belirtilen hususları ihtiva etmediğine, ilgisine göre Temyiz Kurulu veya dairece karar verilirse, eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması dilekçe sahibine tebliğ olunur. Bu süre içinde eksiklikler tamamlanmazsa, ilgisine göre Temyiz Kurulunca veya dairece başvurunun reddine karar verilir. Şu kadar ki, başvuru sahibinin kimliğini, imzasını, başvuru konusu ilam hükmünü ve hangi kanun yoluna hangi sebeple başvurulduğunu yeteri kadar belli edecek kayıtları ihtiva eden dilekçeler, diğer hususlar gösterilmemiş olsa bile kabul edilir." hükmü yer almaktadır. ... Bakanlığı adına gönderilen dilekçede, sehven 6085 Sayılı Sayıştay Kanunun 57 nci maddesi uyarınca "Karar Düzeltme" talebinde bulunulduğu, amacın verilen tazmin hükmünün Temyiz yoluyla kaldırılması talebi olduğu anlaşıldığından, dilekçenin 6085 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereği temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi gerekir. Yine ... İl ... Müdürlüğ...