420 sayılı İlamın 1. maddesiyle; ... Müdürlüğü’nde şahsa bağlı “İl Müdürü” kadrosundan bulunan kişilere, kadroları şahsa bağlı hale gelmeden önceki en son görev yerlerine göre ödenmesi gereken ücret ve tazminat tutarı yerine Ankara İl ... Müdürü için öngörülen ücret ve tazminat tutarının ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Usul Yönünden İnceleme ... Müdürlüğü yazısı ve eki dilekçenin; ... 2013 yılı hesabının yargılanması sonucu çıkarılan 24.12.2020 tarih ve 420 sayılı İlamın 1 inci maddesine ilişkin olarak düzenlendiği ve söz konusu başvuru dilekçesinde; tazmin hükmünün 6085 Sayılı Sayıştay Kanunun 57 nci maddesi uyarınca "Karar Düzeltme" yoluyla kaldırılmasının talep edildiği görülmektedir. Her ne kadar dilekçede tazmin hükmünün 6085 Sayılı Sayıştay Kanunun 57 nci maddesi uyarınca "Karar Düzeltme" yoluyla kaldırılması talep edilmişse de, ancak Temyiz Kurulu kararları...
Maaş ödemesi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ 420 sayılı İlamın 1. maddesiyle; ... Müdürlüğü’nde şahsa bağlı “İl Müdürü” kadrosundan bulunan kişilere, kadroları şahsa bağlı hale gelmeden önceki en son görev yerlerine göre ödenmesi gereken ücret ve tazminat tutarı yerine Ankara İl ... Müdürü için öngörülen ücret ve tazminat tutarının ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Usul Yönünden İnceleme ... Müdürlüğü yazısı ve eki dilekçenin; ... 2013 yılı hesabının yargılanması sonucu çıkarılan 24.12.2020 tarih ve 420 sayılı İlamın 1 inci maddesine ilişkin olarak düzenlendiği ve söz konusu başvuru dilekçesinde; tazmin hükmünün 6085 Sayılı Sayıştay Kanunun 57 nci maddesi uyarınca "Karar Düzeltme" yoluyla kaldırılmasının talep edildiği görülmektedir. Her ne kadar dilekçede tazmin hükmünün 6085 Sayılı Sayıştay Kanunun 57 nci maddesi uyarınca "Karar Düzeltme" yoluyla kaldırılması talep edilmişse de, ancak Temyiz Kurulu kararları hakkında karar düzeltilmesi isteminde bulunulabileceğinden söz konusu dilekçenin bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle, konunun 4. Daire tarafından 6085 sayılı Kanunun "Yargılamanın İadesi" başlıklı 56 ncı maddesi uyarınca değerlendirildiği ve 16.03.2021 - 06.04.2021 tarihli ve D.4.2021-3 karar sayılı Kararın alındığı anlaşılmaktadır. Adı geçen Daire kararında konu etraflıca değerlendirilmiş olup, kararda; "...'nın; 652 sayılı KHK gereğince şahsa bağlı il müdürlüğü kadrosuna atama işleminin yapıldığı 14.09.2011 tarihi itibariyle 05.03.2008 tarihli müşterek kararlarla atandığı ... İl ... Müdürlüğü kadrosunda bulunduğu, dolayısıyla söz konusu şahsa bağlı kadroya atanmış sayıldığı tarih itibarıyla en son ayda aldığı aylığın asaleten atanmış olduğu ... İl Müdürlüğü kadrosuna ilişkin olduğu, 13.01.2012-02.06.2016 tarihleri arasındaki ... İl ... Müdürlüğü ile 02.06.2016-14.07.2018 tarihleri arasındaki ... İl ... Müdürlüğü görevlerini ise vekaleten (görevlendirme suretiyle) yürüttüğü, bu nedenle şartları sağlaması durumunda kendisine ayrıca vekalet ücreti ödemesi yapılabileceği; ancak söz konusu kişiye ... ve ... İl ... Müdürü için öngörülen ücret ve tazminat tutarı üzerinden ödeme yapılmasının mümkün görülmemesi nedeniyle kamu zararı isnadında bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen tazmin hükmünün yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması da mevzubahis edilemeyecektir. Öte yandan, dilekçenin altmış günlük temyiz süresi içinde verildiği, ancak ilgilisi tarafından konu hakkında temyiz başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakta ise de; gerekli görülmesi halinde dilekçede yer alan eksikliklerin 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre tamamlatılması da dilekçe sahibine tebliğ olunmak suretiyle, başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların temyiz başvurusu sebepleri kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmaktadır." denilmektedir. Diğer taraftan, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında; "Dilekçelerin yukarıda belirtilen hususları ihtiva etmediğine, ilgisine göre Temyi...