... üyeliğine 15.01.2012 tarihinden sonra kurum içinden atananların mali ve sosyal hak ödemelerinde 6704 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile değiştirilen 375 Sayılı KHK’nın Ek 11/1 (b) bendi hükmü yerine yine 666 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ya eklenen Geçici 10. madde hükmünün uygulanması suretiyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Usul yönünden inceleme Karar düzeltme dilekçesinde; “... 2016 Yılı Sayıştay Denetim Raporu” ile, “....’nun 2016 yılı denetiminin hukuka uygunluğu tespit edilmiş iken bu hususun göz ardı edilerek, 2016 yılında hukuka aykırı görülmeyen ödemelere 2017 yılı Raporunda yer verilmesi, yine aynı Raporda bu ödemeler hakkında tespit ve değerlendirmelerde bulunulmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmişse de; söz konusu denetim görüşünde ortaya konulan, Kurumun gerçekleştirdiği mali işlemlerin mali tablolara doğru yansıtıldığı anlamını içermekte olup bu işlemlerin...
Üst kurul maaş ödemesi GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ ... üyeliğine 15.01.2012 tarihinden sonra kurum içinden atananların mali ve sosyal hak ödemelerinde 6704 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile değiştirilen 375 Sayılı KHK’nın Ek 11/1 (b) bendi hükmü yerine yine 666 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ya eklenen Geçici 10. madde hükmünün uygulanması suretiyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Usul yönünden inceleme Karar düzeltme dilekçesinde; “... 2016 Yılı Sayıştay Denetim Raporu” ile, “....’nun 2016 yılı denetiminin hukuka uygunluğu tespit edilmiş iken bu hususun göz ardı edilerek, 2016 yılında hukuka aykırı görülmeyen ödemelere 2017 yılı Raporunda yer verilmesi, yine aynı Raporda bu ödemeler hakkında tespit ve değerlendirmelerde bulunulmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmişse de; söz konusu denetim görüşünde ortaya konulan, Kurumun gerçekleştirdiği mali işlemlerin mali tablolara doğru yansıtıldığı anlamını içermekte olup bu işlemlerin aynı zamanda bir kamu zararına yol açmadığı ve yasal düzenlemelere de uygun olduğu anlamını taşımamaktadır. Zira kamu zararı tespiti, 6085 sayılı Kanunun 48 vd. maddelerinde düzenlendiği şekliyle denetçiler tarafından düzenlenen Yargılamaya Esas Raporlar üzerinden Sayıştay Dairelerince yapılmaktadır. Diğer taraftan, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Sayıştay’ın yetkileri” başlıklı 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki; ” Sayıştay, kamu idarelerinin hesap, işlem ve faaliyetleri ile mallarını, hesap veya faaliyet dönemine bağlı olmaksızın yılı içinde veya yıllar itibariyle denetleyebileceği gibi sektör, program, proje ve konu bazında da denetleyebilir.” hükmü uyarınca 2017 yılı denetimi esnasında yasal düzenlemelere uygun olmayan bir tespit bulunduğunda, söz konusu tespit 2016 yılında da mevcut ise bu yıla ilişkin olarak da Sayıştay’ca, yargılama raporu düzenlenebilmektedir. Bunun yanında, sorumlular düzenleyici ve denetleyici kurumlar bakımından 6085 sayılı Sayıştay Kanunu ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu bağlamında “kamu zararı” tespiti ve değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığını; düzenleyici ve denetleyici kurumların 5018 sayılı Kanunun kapsam başlıklı 2‘nci maddesinin son fıkrasındaki; ”Düzenleyici ve denetleyici kurumlar, bu Kanunun sadece 3, 7, 8, 12, 15, 17, 18, 19, 25, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 68 ve 76 78 incı maddelerine tâbidir.“ hükmü uyarınca kamu zararını düzenleyen mezkûr Kanunun 71’inci maddesine tabi olmadığını iddia etmişlerse de; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde; “ Bu Kanun, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahallî idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin malî yönetim ve kontrolünü kapsar. Avrupa Birliği fonları ile yurt içi ve yurt dışından kamu idarelerine sağlanan kaynakların kullanımı ve kontrolü de uluslararası anlaşmaların hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanun hükümlerine tâbidir. Düzenleyici ve denetleyici kurumlar, bu Kanunun sadece 3, 7, ...