Belediyece düzenlenen gezi organizasyonunda şartnameye aykırı ve mükerrer ödemeler yapılması; 1- 377 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; … Belediyesi ile … arasında 18.03.2013 tarihinde, … TL bedelle sözleşmesi imzalanmış bulunulan, 2013 yılı … gezisi hizmet alım işine ilişkin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; önceki kafilelerle …’ye götürülmüş kişilerin daha sonraki kafilelerle tekrar tekrar …’ye götürüldüğü, listelerdeki boş yerler ve gezide görevli kişiler için de şartnameye aykırı olarak yükleniciye ödeme yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***266 sayılı (Asıl) İlamın 2. maddesiyle de aynı konu hakkında (… TL olarak) tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 08.03.2017 tarihli ve 42832 tutanak sayılı Kararı (1. maddesi) ile “konunun esasının ve gönderilen belgelere...
Belediyece düzenlenen gezi organizasyonunda şartnameye aykırı ve mükerrer ödemeler yapılması; 1- 377 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; … Belediyesi ile … arasında 18.03.2013 tarihinde, … TL bedelle sözleşmesi imzalanmış bulunulan, 2013 yılı … gezisi hizmet alım işine ilişkin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; önceki kafilelerle …’ye götürülmüş kişilerin daha sonraki kafilelerle tekrar tekrar …’ye götürüldüğü, listelerdeki boş yerler ve gezide görevli kişiler için de şartnameye aykırı olarak yükleniciye ödeme yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***266 sayılı (Asıl) İlamın 2. maddesiyle de aynı konu hakkında (… TL olarak) tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 08.03.2017 tarihli ve 42832 tutanak sayılı Kararı (1. maddesi) ile “konunun esasının ve gönderilen belgelere göre kamu zararı tutarının yeniden değerlendirilmesini” teminen hükmün BOZULARAK dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE karar verilmiş, Sayıştay 6. Dairesi bu bozma kararı üzerine geziye katılan kişilerin ikinci ve daha sonraki gidişleri kamu zararı hesabına esas alarak, telefon numarası veya T.C. kimlik numarası farklı olanları ise kamu zararı hesabında dikkate almayarak (… TL’sini düşerek) kamu zararı tutarını tekrar hesaplamak suretiyle 377 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle işbu tazmin hükmünü vermiştir.***} Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Kültür ve Sosyal İşler Müdür Vekili …], temyiz dilekçesinde özetle; denetim raporunda ve akabindeki ilamda özellikle bir kişinin birden fazla gezi programına katılamayacağı kabulündeki bu argümanın hukuk, kanun ve ihale dokümanı bağlamında kabulünün mümkün olmadığını, gezi programı listelerinin kendi içinde eksik ya da çelişkili olması durumunun ise bir kasıt ya da kusurdan ziyade hakediş ödemelerinde ödeme emrine eklenen listelerin tanzimi ya eklenmesinde sehven yapılan hatalardan kaynaklandığını, gezi programı hizmetinin uygulanması sürecinde yaşanan ivedilik, paydaşların çokluğu ve yaşanan karışıklık sebebiyle bu tür sehven yapılan hataların (aynı listenin çoğaltılıp eklenmesi, aynı telefon numarasının birden fazla kişiye yazılması vb. gibi) sonraki süreçte düzeltildiğini, nitekim Temyiz Kurulu Başkanlığına yapılan başvurusu ekinde de yer aldığı üzere, aynı isimde birçok kişinin bulunduğunun görüleceğini, yerindelik denetimi yapılmak suretiyle idarenin takdir hakkını kullanarak harcama yapmasının kamu zararı olarak kabul edilemeyeceğini, raporda yer alan ve Denetçi görüşü kapsamındaki sağlıklı veriler içeren listede üzerinden yeniden kamu zararı hesaplaması yapılmış olduğu iddiasına katılmadıklarını, gerçek ve fiili durumu yansıtan ve çaprazlama olarak da hazırlanmış olan listeler dikkate alındığı vakit yapılan kamu zararı hesaplamasının doğruyu ve gerçeği yansıtmadığını, Denetçi görüşü olarak ortaya konulan listelerdeki kişilerden birçoğunun telefon numarası...