172 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle; … Belediyesi ile … Sendikası (...) arasında imzalanan 01.01.2016-31.12.2017 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi ile Belediyede çalışan müdür, memur ve sözleşmeli personele, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun Ek Geçici 14’üncü maddesinde yapılan düzenlemeye aykırı olarak tavan tutarın üstünde sosyal denge tazminatı ödenmesi neticesinde oluşan … TL kamu zararının; sözleşmeyi İdare tarafını temsilen imza eden Belediye Başkanına ve ilişikli ödeme emri belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinden tazminine hükmedilmiştir. Söz konusu tazmin hükmüne ilişkin olarak öncesinde 172 sayılı İlamda Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi unvanı ile sorumlu tutulan ve işbu (45486 sayılı) başvuru dosyasında adları yazılı bulunan 91 kişi tarafından temyiz başvurusu yapılması neticesinde...
Konu: Sosyal Denge Tazminatı 172 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle; … Belediyesi ile … Sendikası (...) arasında imzalanan 01.01.2016-31.12.2017 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi ile Belediyede çalışan müdür, memur ve sözleşmeli personele, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun Ek Geçici 14’üncü maddesinde yapılan düzenlemeye aykırı olarak tavan tutarın üstünde sosyal denge tazminatı ödenmesi neticesinde oluşan … TL kamu zararının; sözleşmeyi İdare tarafını temsilen imza eden Belediye Başkanına ve ilişikli ödeme emri belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinden tazminine hükmedilmiştir. Söz konusu tazmin hükmüne ilişkin olarak öncesinde 172 sayılı İlamda Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi unvanı ile sorumlu tutulan ve işbu (45486 sayılı) başvuru dosyasında adları yazılı bulunan 91 kişi tarafından temyiz başvurusu yapılması neticesinde Temyiz Kurulu’nca düzenlenen 07.07.2021 tarih ve 49898 Tutanak (33853 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; İlam hükmünün esas ve sorumluluk yönüyle mevzuata uygun olduğu görüldüğünden TASDİKİNE, oy çokluğuyla karar verilmiştir. Bu defa 172 sayılı İlamda Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi unvanı ile sorumlu tutulan ve işbu (45486 sayılı) başvuru dosyasında adları yazılı bulunan 61 kişi tarafından karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurulmuş ise de; Sorumlular karar düzeltmesine ilişkin dilekçelerinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları (birebir) tekrar ederek 07.07.2021 tarih ve 49898 Tutanak (33853 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinde bulunmuşlardır. Karar düzeltilmesinin sebepleri 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Karar düzeltilmesi” başlıklı 57’nci maddesinde sayılmıştır. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için: a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması, ç) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir. Bu çerçevede; sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin vermiş oldukları dilekçelerde belirtmiş oldukları hususların, 07.07.2021 tarih ve 49898 Tutanak (33853 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve 6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus da ileri sürülmediğinden, karar düzeltilmesine ilişkin itirazlar reddedilerek (172 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu Temyiz Kurulu Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (7. Daire Başkanı … ile Üye …’ın aşağıda yazılı azınlık görüşü karşısında) oy çokluğuyla, Karar verildiği 20.04.2022 tarih ve 51625 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı. Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü 7. Daire Başkanı …: İlam hükmü ...