202 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında 659 sayılı KHK’nin 14’üncü maddesinde unvanı sayılmamasına rağmen hukuk servisinde çalışan personele de ödeme yapılması sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Söz konusu hükme karşı işbu (46317 sayılı) dosya ile temyiz başvurusu yapan Harcama Yetkilisi … (1.Hukuk Müşaviri) ile Gerçekleştirme Görevlisi … (Şef)’in itirazlarının Temyiz Kurulu’nda görüşülmesi neticesinde düzenlenen 14.10.2020 tarih ve 48383 Tutanak (32232 İlam) sayılı Karar ile 202 sayılı İlamın 1’inci madde hükmü TASDİK edilmiştir. Bu defa yukarıda adı geçen sorumlular karar düzeltmesine ilişkin dilekçelerinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek 14.10.2020 tarih ve 48383 Tutanak (32232 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinde...
Konu: Avukat Vekalet Ücreti 202 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında 659 sayılı KHK’nin 14’üncü maddesinde unvanı sayılmamasına rağmen hukuk servisinde çalışan personele de ödeme yapılması sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Söz konusu hükme karşı işbu (46317 sayılı) dosya ile temyiz başvurusu yapan Harcama Yetkilisi … (1.Hukuk Müşaviri) ile Gerçekleştirme Görevlisi … (Şef)’in itirazlarının Temyiz Kurulu’nda görüşülmesi neticesinde düzenlenen 14.10.2020 tarih ve 48383 Tutanak (32232 İlam) sayılı Karar ile 202 sayılı İlamın 1’inci madde hükmü TASDİK edilmiştir. Bu defa yukarıda adı geçen sorumlular karar düzeltmesine ilişkin dilekçelerinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek 14.10.2020 tarih ve 48383 Tutanak (32232 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinde bulunmuşlardır. Karar düzeltilmesinin sebepleri 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Karar düzeltilmesi” başlıklı 57’nci maddesinde sayılmıştır. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için: a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması, ç) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir. Bu çerçevede; sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin vermiş oldukları dilekçelerde belirtmiş oldukları hususların, 14.10.2020 tarih ve 48383 Tutanak (32232 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve 6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus da ileri sürülmediğinden, karar düzeltilmesine ilişkin itirazlar reddedilerek (202 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu Temyiz Kurulu Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (…. Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye… ’nin aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla, Karar verildiği 02.03.2022 tarih ve 51162 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı. Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü …. Daire Başkanı … ile Üye …: 659 sayılı KHK’nin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde aynen; “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri (Türkiye Büyük Millet Meclisi, Cumhurbaşkanlığı, Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Sayıştay dâhil) ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesidir.” denilmiş olup, bu KHK’nın uygulanmasında geçen “İdare” ibaresi ile, 5018 sayılı KMYKK’ya ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerinin ifade ed...