1-210 sayılı Asıl İlamın 2’nci maddesiyle; … Belediyesi tarafından kahvehane, büfe, hamam, zeytinlik ve benzeri amaçlarla kullanılmak üzere işletme hakkının devri şeklinde kiraya verilen gayrimenkullerden 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1’inci maddesinin 3(f) fıkra hükmüne aykırı olarak KDV’nin tahsil edilmemesi sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Söz konusu tazmin hükmü Temyiz Kurulu’nun 14.10.2020 Tutanak tarih ve 48357 (32206 İlam) sayılı Kararın 1’inci maddesi ile TASDİK edilmiştir. Bu kez sorumlular karar düzeltmesine ilişkin dilekçelerinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek 14.10.2020 tarih ve 48357 Tutanak (32206 İlam) sayılı [sorumlu … için aynı tarih ve 48359 Tutanak (32208 İlam) sayılı] Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesinin düzeltilmesi talebinde bulunmuşlardır. Karar düzeltilmesinin sebepleri 6085 sayılı...
Konu: İşletme Hakkı Devrindeki KDV 1-210 sayılı Asıl İlamın 2’nci maddesiyle; … Belediyesi tarafından kahvehane, büfe, hamam, zeytinlik ve benzeri amaçlarla kullanılmak üzere işletme hakkının devri şeklinde kiraya verilen gayrimenkullerden 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1’inci maddesinin 3(f) fıkra hükmüne aykırı olarak KDV’nin tahsil edilmemesi sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Söz konusu tazmin hükmü Temyiz Kurulu’nun 14.10.2020 Tutanak tarih ve 48357 (32206 İlam) sayılı Kararın 1’inci maddesi ile TASDİK edilmiştir. Bu kez sorumlular karar düzeltmesine ilişkin dilekçelerinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek 14.10.2020 tarih ve 48357 Tutanak (32206 İlam) sayılı [sorumlu … için aynı tarih ve 48359 Tutanak (32208 İlam) sayılı] Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesinin düzeltilmesi talebinde bulunmuşlardır. Karar düzeltilmesinin sebepleri 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Karar düzeltilmesi” başlıklı 57’nci maddesinde sayılmıştır. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için: a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması, ç) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir. Bu çerçevede; sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin vermiş oldukları dilekçelerde belirtmiş oldukları hususların, 14.10.2020 tarih ve 48357 Tutanak (32206 İlam) sayılı [sorumlu … için aynı tarih ve 48359 Tutanak (32208 İlam) sayılı] Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesinde karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve 6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus da ileri sürülmediğinden, karar düzeltilmesine ilişkin itirazlar reddedilerek (210 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu Temyiz Kurulu Karar(lar)ının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (Temyiz Kurulu Başkanı-…. Daire Başkanı … ile …. Daire Başkanı … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla, Karar verildiği 02.03.2022 tarih ve 51160 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı. Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü Temyiz Kurulu Başkanı-…. Daire Başkanı … ile …. Daire Başkanı … ve Üye …: 210 sayılı İlamın 2’nci maddesinde; Belediye tarafından kiraya verilen kahvehane, büfe, hamam, zeytinlik, halı saha ve benzeri yerlerin kiraya verilmesi işlemleri, 193 sayılı GVK’nın 70’inci maddesinin 5’inci bendinde zikredilen işletme hakkının kiralanması niteliğinde değerlendirilip, kira bedelinden 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1/3-f madde hükmü uyarınca katma değer vergisinin alınması gerektiği belirtilmekte ise de, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 70’inci maddesinin 5’inci bendinde; “Arama, işletme ve imtiyaz hakları ve ruhsatları…” ifadesi kullanılmış olup...