268 sayılı ek ilamın 2. Maddesi ile; Asıl ilamda da belirtildiği üzere rapor konusu husus, (belediyede yıllar itibariyle meydana gelen pek çok olayla birlikte) … Esas Dosya numarası ile … 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmakta olup, söz konusu yargılamaya ilişkin savunmalar ekinde gönderilen Bilirkişi Heyeti Raporunda “… … A.Ş’nin minimum mal varlığının … TL olduğu, şirketin %60’ının … TL’ye tekabül ettiği, …’ün 1.010 hisseyi … TL, …’ün 190 hisseyi … TL bedelle satın aldığı dikkate alındığında … TL’ye tekabül %60’lık hisse … TL’ye satılarak … TL kamu zararına neden olunduğu, ...” denildiği görülmektedir. Söz konusu Bilirkişi Raporu doğrultusunda şirket hisselerinin tahsil edilmeyen kısmının bulunmasının yanında, hisse değerlemesinin de şirket sermayesine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda kamu zararı hesabı yeniden yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, … 3. Ağır...
Hüküm dışı kararının temyizi. 268 sayılı ek ilamın 2. Maddesi ile; Asıl ilamda da belirtildiği üzere rapor konusu husus, (belediyede yıllar itibariyle meydana gelen pek çok olayla birlikte) … Esas Dosya numarası ile … 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmakta olup, söz konusu yargılamaya ilişkin savunmalar ekinde gönderilen Bilirkişi Heyeti Raporunda “… … A.Ş’nin minimum mal varlığının … TL olduğu, şirketin %60’ının … TL’ye tekabül ettiği, …’ün 1.010 hisseyi … TL, …’ün 190 hisseyi … TL bedelle satın aldığı dikkate alındığında … TL’ye tekabül %60’lık hisse … TL’ye satılarak … TL kamu zararına neden olunduğu, ...” denildiği görülmektedir. Söz konusu Bilirkişi Raporu doğrultusunda şirket hisselerinin tahsil edilmeyen kısmının bulunmasının yanında, hisse değerlemesinin de şirket sermayesine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda kamu zararı hesabı yeniden yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, … 3. Ağır Ceza Mahkemesine sunulan Bilirkişi Heyeti Raporunda öngörülen tutar doğrultusunda kamu zararının yeniden hesaplanıp sorgu konusu edilmesini teminen denetçisine iadesine karar verilmiştir. Taraflarca ilgili karara karşı itiraz edilerek temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Temyiz” kenar başlıklı 55 inci maddesinde; “Temyiz MADDE 55 – (1) Sayıştay dairelerince verilen ilamlar Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunur. Bu Kurulca verilen kararlar kesindir. (2) Sayıştay dairelerinin ilamları; a) Kanuna aykırılık, b) Yetkiyi aşmak, c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek, gibi sebeplerle, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir. … (7) Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir. (8) Daire ilk kararında ısrar eder ve bu ısrar üzerine temyiz olunarak tekrar Temyiz Kurulunca bozma kararı verilirse daire bu karara uymak zorundadır. (9) Temyiz Kurulunun tazmin hükmünün kaldırılmasına ilişkin kararları, temyiz konusu ilam maddesindeki bütün sorumluları kapsar...” hükmü yer almaktadır. 268 sayılı ek ilamın 2. Maddesi ile Dairece nihai bir karar değil ara karar mahiyetinde bir karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Tamyiz kanun yolu Dairece verilen nihai hükümlerin 55. Maddenin 2. Bendinde yer verilen başlıklar çerçevesinde Daire kararının incelenmesi esası üzerine kurgulanan bir kanun yoludur. Mamafih arar karar mahiyetindeki 268 sayılı ek ilamın 2. Maddesi ile verilen karar karşı yapılan temyiz kanun yolu başvurusu üzerine Temyiz Kurulunca Yapılacak İşlem Olmadığına oybirliğiyle; Karar verildiği 02.02.2022 tarih ve 50966 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.