391 sayılı Ek İlam ilamın 1. Maddesi ile Daire, kararında ısrar ederek; Dairece, “Memur Personele Öğlen Yemeği Verilmesi işi” ihalesinin konusunun 4734 ve 657 sayılı Kanunlar ile belirtilen ilgili Yönetmeliğe uygun olmadığı, bu yolla bütçeden mevzuatında öngörülmeyen bir ödemenin yapıldığı ileri sürülerek yapılan ödemenin tamamının kamu zararı olduğuna, Sebep olunan kamu zararının tazmininden ise ilişikli ödeme emirlerinde imzaları bulunan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin yanı sıra ihale komisyonu başkanı ve üyeleri ile ihaleye onay veren müşterek ve müteselsil olarak sorumluluğuna hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen dilekçilerce sunulan temyiz dilekçesinde özetle; 5018 ve 6058 sayılı Kanunlardaki düzenlemeler karşısında, yapılan bir harcamaya kamu zararı diye bilmek için onun mevzuata aykırı olmasının yetmediğini, Bir kamu zararından bahsedebilmek...
Konu: Yiyecek yardımı. 391 sayılı Ek İlam ilamın 1. Maddesi ile Daire, kararında ısrar ederek; Dairece, “Memur Personele Öğlen Yemeği Verilmesi işi” ihalesinin konusunun 4734 ve 657 sayılı Kanunlar ile belirtilen ilgili Yönetmeliğe uygun olmadığı, bu yolla bütçeden mevzuatında öngörülmeyen bir ödemenin yapıldığı ileri sürülerek yapılan ödemenin tamamının kamu zararı olduğuna, Sebep olunan kamu zararının tazmininden ise ilişikli ödeme emirlerinde imzaları bulunan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin yanı sıra ihale komisyonu başkanı ve üyeleri ile ihaleye onay veren müşterek ve müteselsil olarak sorumluluğuna hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen dilekçilerce sunulan temyiz dilekçesinde özetle; 5018 ve 6058 sayılı Kanunlardaki düzenlemeler karşısında, yapılan bir harcamaya kamu zararı diye bilmek için onun mevzuata aykırı olmasının yetmediğini, Bir kamu zararından bahsedebilmek için, kamu görevlisinin kasıt, kusur veya ihmalinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemi sonucunda kamu kaynağında bir eksilmesini olması gerektiğini, Mevcut olayda kasıt kusur veya ihmalden söz edilemeyeceği gibi açık bir mevzuata aykırılığında söz konusu olmadığını, Zira Sayıştay Temyiz Kurulunun da bu konuda her defasında farklı kararlar verdiğini, Hukukun üstünlüğünün temel unsurlarından birinin, hukuki durumlarda belirli bir istikrarı garanti altına alan ve kamuoyunun mahkemelere göre olan güvenine katkıda bulunan hukuki güvenlik ilkesi olduğunu, Toplumun yargısal sisteme olan güveninin hukuk devletinin esaslı unsurlardan biri olmasına rağmen birbirinden farklı yargı kararlarının devamlılık arz etmesi, bu güveni azaltacak nitelikte bir hukuki belirsizlik durumu yaratabileceğini, Hukuki güvenlik ilkesi hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kıldığını, Belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesini ifade ettiğini, ... İl Özel İdaresi bünyesinde çalışan personelin öğle yemeği ihtiyacı 4734 sayılı Kanun'un hükümlerine uygun hizmet alımı ihalesi yapılarak alındığını ve ihale kapsamında yenen yemek bedellerinin firmaya ödenmesinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 212. Maddesine dayanılarak çıkarılan yönetmeliğe uygun olarak yapıldığını, İfade ederek, ilamda belirtilen ve aleyhine verilen tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuşlardır. Başsavcılık Mütalaası 657 sayılı Kanun'un 212. maddesine dayanarak çıkarılan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin : 4 üncü Maddesi; "( Değişik :8/8/2016-2016/9103 K.)Yiyecek yardımının gerektirdiği giderler, yemek maliyetlerinin Ankara, İstanbul ve İzmir illeri için üçte ikisini, diğer iller için ya...