89 sayılı ilamın 21. Maddesi ile Büyükşehir Belediyesinde şube müdürlüğüne atanan ...’ın atamasının mevzuata aykırı yapılması sonucu kendisine bu kadrodan yapılan ödemeler nedeniyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiğine, Kamu zararının tazmininden ise, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi ile atama konulu işlemi arz eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı ile uygun görüşle arz eden Genel Sekreter Yardımcısı ve olur veren Genel Sekreterin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hükmedilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Temyize Konu Daire Kararının Mahiyeti Temyize konu Daire kararında özetle; ...’ın 30.06.1994 tarihinde Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesi dört yıl süreli İşletme Bölümünü bitirdiği,15.12.1996 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine açıktan itfaiye şoförü olarak atandığı, 16.01.1998 tarihinde memur...
Konu: Mevzuata aykırı atama. 89 sayılı ilamın 21. Maddesi ile Büyükşehir Belediyesinde şube müdürlüğüne atanan ...’ın atamasının mevzuata aykırı yapılması sonucu kendisine bu kadrodan yapılan ödemeler nedeniyle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiğine, Kamu zararının tazmininden ise, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi ile atama konulu işlemi arz eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı ile uygun görüşle arz eden Genel Sekreter Yardımcısı ve olur veren Genel Sekreterin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hükmedilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Temyize Konu Daire Kararının Mahiyeti Temyize konu Daire kararında özetle; ...’ın 30.06.1994 tarihinde Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesi dört yıl süreli İşletme Bölümünü bitirdiği,15.12.1996 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine açıktan itfaiye şoförü olarak atandığı, 16.01.1998 tarihinde memur kadrosuna, 15.11.2006 tarihinde ... Özel İdare müdür vekilliğine, 04.08.2009 tarihinde ... Belediye Başkan yardımcılığına, 26.05.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesinde şube müdürlüğüne atandığı belirtilerek, ... başkan yardımcılığında 6 aydan fazla çalışmış olduğundan yönetmeliğin 20/c maddesinde istenen 6 aydan fazla çalışma şartını yerine getirmesine karşın, aynı madde de istenen “ …, aranan şartları taşımaları kaydıyla,..” şartını taşımadığı sonucuna varılmakta, Atamanın yapıldığı tarihte Yönetmeliğin görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar başlıklı 7 inci maddesine göre bir kişinin şube müdürü olarak atanabilmesi için, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşıması, fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olması ve iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olması ve sınavda başarılı olması gerektiği, ...’ın atanma şartlarından iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını taşımadığı sonucuna varılarak kendisine bu kadrodan yapılan ödemeler sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiğine hükmedilmiştir. Dilekçilerin İddia ve İtirazları ...’ın Şube müdürlüğü görevini fiilen yapması, yasal mevzuatların öngördüğü bütün sorumlulukları yerine getirmesi nedeniyle mali haklarından da faydalanabileceği belirtilerek, İLO Sözleşmesinin 1951 Tarih ve 100 no'lu “Eşit Değerde iş için Eşit Ücret Sözleşmesi” ilgili hükümleri, Anayasanın 18. Maddesinde belirtilen “Hiç kimse zorla çalıştırılamaz. Angarya yasaktır” hükmü ve 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun 99. Maddesi gereğince angarya iş yaptırılamayacağı ifade edilerek ilgili işlemin hukuka uygun olduğu iddia edilmektedir. Maddi Unsurları Bağlamında Konunun Esastan İncelenmesi Somut olaya konu atamada şube müdürü olarak atanan ...’ın 6 ay süreden fazla Belediye Başkan Yardımcılığı görevinde bulunduğu, Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesi dört yıl süreli İ...