370 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle, faturası tespit edilemeyen 259,35 ton yıkanmış dökme kömürün 52,35 tonluk kısmının ... tarihli ve ... numaralı fatura kapsamında bedelinin tahsil edildiği, ancak 207 tonluk yıkanmış dökme kömür için firma talebi üzerine ürün değişimi yapıldığı, satış kantar fişlerinde yıkanmış dökme kömür olarak görünen emtianın faturalara birinci sınıf torba kömür olarak yansıtıldığı bildirilmişse de savunma ekinde firmanın bu talebine veya idarenin bu konuda karar aldığına ilişkin herhangi bir kanıtlayıcı belgeye yer verilmediği anlaşıldığından müşteri firma tarafından ödenmesi gereken ... TL ile ... tarihinde ödenen ... TL arasında oluşan ... TL tutarındaki fark kömür bedelinin müşteriden tahsil edilmediği ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu belirtilerek sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluklarına hükmedilen ..., ... ve ... tarafından...
Konu: Kömür alımında meydana gelen fark. 370 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle, faturası tespit edilemeyen 259,35 ton yıkanmış dökme kömürün 52,35 tonluk kısmının ... tarihli ve ... numaralı fatura kapsamında bedelinin tahsil edildiği, ancak 207 tonluk yıkanmış dökme kömür için firma talebi üzerine ürün değişimi yapıldığı, satış kantar fişlerinde yıkanmış dökme kömür olarak görünen emtianın faturalara birinci sınıf torba kömür olarak yansıtıldığı bildirilmişse de savunma ekinde firmanın bu talebine veya idarenin bu konuda karar aldığına ilişkin herhangi bir kanıtlayıcı belgeye yer verilmediği anlaşıldığından müşteri firma tarafından ödenmesi gereken ... TL ile ... tarihinde ödenen ... TL arasında oluşan ... TL tutarındaki fark kömür bedelinin müşteriden tahsil edilmediği ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu belirtilerek sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluklarına hükmedilen ..., ... ve ... tarafından sunulan aynı mahiyetteki dilekçesinde özetle; ... Kömür ve Madencilik A.Ş. ye ait 207 ton Yıkanmış Dökme Kömürün firma tarafından torbalanmak suretiyle teslim alındığı için 1. Sınıf Torba Parça Kömür bağlantısında görüldüğünü, Ürün değişimi talep edilen kömürler için ayrıca dilekçe istenmediğini ve bir komisyon kararı alınmadığını, 1. Sınıf Parça Torba Kömür ile Yıkanmış Dökme Kömürün aslında tamamen aynı ebat ve kaloride ürünler olduğunu, Aradaki tek farkın fiyatta ki torbalama maliyeti olduğunu, İdarelerine, ... Kömür ve Madencilik A.Ş. tarafından teslim edilen ürünler ve kesilen faturaya ilişkin herhangi bir itiraz dilekçesi ya da iade faturası da ulaşmadığını, ... ve ... yıllarında gelen ve taraflarınca cevaplandırılan önceki sorgular, tebliğ edilen son Sayıştay ilamına ilişkin savunmaları, eklerde sunulan belgeler ve taraflarının izahatları ile değerlendirildiğinde herhangi eksik bir tahsilatın bulunmadığını ifade etmiş ve ilamda belirtilen tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur. Başsavcılık Mütalaası Sorumluluklarına hükmedilen ..., ... ve ... tarafından sunulan aynı mahiyetteki dilekçesine istinaden sunulan mütalaada aynen; “Sayıştay 1. Dairesi tarafından verilen karar da savunmada ileri sürülen hususlar karşılanmıştır. Bu nedenlerle temyiz talebinin reddi ile ... İl Özel İdaresi ... yılı hesabının 1. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 30.09.2020 tarih ve 370 numaralı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün, tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa edilmektedir.” Denilmektedir. Duruşma talep eden sorumlulardan ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyize konu Daire karaında; faturası tespit edilemeyen 259,35 ton yıkanmış dökme kömürün 52,35 tonluk kısmının ... tarihli ve ... numaralı fatura kapsamında bedelinin tahsil edildiği, ancak 207 tonluk yıkanmış dökme kömür için firma talebi üzerine ürün değişimi yapıldığı, satış kantar fişlerinde yıkanmış dökme kömür olarak görünen emtianın f...