61 sayılı ilamın 2. Maddesi ile; Teknik Şartnamede öngörülen eğitim hizmetinin sunulmadığı ikinci dönem programa isabet eden götürü sözleşme bedelinin ödenmesi sonucu oluşan ... TL tutarındaki kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Harcama Yetkilisi olarak sorumluluğuna hükmedilen ... ve diğer sorumlular ... ve ... tarafından sunulan aynı mahiyetli temyiz dilekçelerinde özetle; İlama konu hizmet içi eğitim programa ilişkin bir takım değişiklik yapılma zorunluluğu doğduğu, söz konusu değişikliklerin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve tarafların açık rızaları ile yapıldığı, Programda konaklama, ulaşım, afiş ve iaşe gibi sorumluluklar yerine getirilmiş olmakla sadece eğitimci temini sağlanamadığı, Sözleşme hükümlerinin cüzi bir kısmının yerine getirilmemiş olmasından dolayı yüklenicinin hak edişinin ödenmemesinin mümkün olmadığı...
Konu: Hizmet İçi Eğitim Alımı. 61 sayılı ilamın 2. Maddesi ile; Teknik Şartnamede öngörülen eğitim hizmetinin sunulmadığı ikinci dönem programa isabet eden götürü sözleşme bedelinin ödenmesi sonucu oluşan ... TL tutarındaki kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Harcama Yetkilisi olarak sorumluluğuna hükmedilen ... ve diğer sorumlular ... ve ... tarafından sunulan aynı mahiyetli temyiz dilekçelerinde özetle; İlama konu hizmet içi eğitim programa ilişkin bir takım değişiklik yapılma zorunluluğu doğduğu, söz konusu değişikliklerin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve tarafların açık rızaları ile yapıldığı, Programda konaklama, ulaşım, afiş ve iaşe gibi sorumluluklar yerine getirilmiş olmakla sadece eğitimci temini sağlanamadığı, Sözleşme hükümlerinin cüzi bir kısmının yerine getirilmemiş olmasından dolayı yüklenicinin hak edişinin ödenmemesinin mümkün olmadığı sebepleriyle itirazlarımızın kabulü ile kararın kaldırılması talep edilmektedir. Başsavcılık Mütalaası Harcama Yetkilisi olarak sorumluluğuna hükmedilen ... ve diğer sorumlular ... ve ... tarafından sunulan aynı mahiyetli temyiz dilekçelerine istinaden sunulan Başsavcılık Mütalaasında aynen; "Belediye Meclis Üyeleri ve Müdürleri ile Muhtarlara Yönelik Hizmet İçi Eğitim Alımı ve Mahalle Muhtarları İstişare Toplantısı Yapılması İşi" nde düzenlenen programa muhtarların katılmaması ve eğitici temin edilerek yapılması gereken eğitimin yapılmamasıdır ki sorumlu da bunu kabul etmektedir. Düzenlenen programın amacı olan muhtarlarla istişare ve tüm katılımcılara eğitim unsuru gerçekleşmemiş ve program Belediye personelinin katıldığı ve eğitim de yapılmayan bir niteliğe bürünmüştür. Dolayısıyla harcamanın sebebi gerçekleşmediğinden yapılan harcama yersizdir. Diğer taraftan, yüklenicinin hakedişinin ödenmemesinden doğacak muhtemel zarara yönelik itirazın ise; " Sözleşmenin yukarıda yer verilen 20 nci maddesi uyarınca işin kısmi kabulünün yapılmaması ve gerek 20 nci gerekse 34 üncü maddesi uyarınca da taahhüdün Sözleşme ve Şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi halinde hakediş bedelinin ödenmemesi böylelikle yersiz katlanılan giderin yükleniciye yansıtılması gerekmektedir." şeklindeki İlam hükmü karşısında yersiz olduğu değerlendirilmektedir. Temyiz talebinin reddi ile Daire Kararının tasdik edilmesi uygun olur.” Denilmektedir. Dosya ve eki belgelerin incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Temyize konu ilam hükmünde; 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında pazarlık usulüyle ihale edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu” başlıklı 31 nci maddesinde de; taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan Yüklenicinin sorumlu olduğu, Teknik Şartnamenin; ‘İş Tanıtımı’ başlıklı 5 inci maddesinde; 105 kişilik eğitim ve konaklama hizmeti...