Konu: Vekalet eden personele asilde aranan şartları taşımadıkları halde müdürlük kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatının ödenmesi. 134 sayılı İlamın 4. Maddesi ile, tazminine hükmolunan ...TL ile ilgili olarak, 16.10.2019 tarih ve 46734 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile, “Rapor aşamasında sorumluluk tablosu hazırlanırken 8281 yevmiye numaralı ödeme emrindeki sorumlular; harcama yetkilisi ... ile gerçekleştirme görevlisi … olmasına rağmen, harcama yetkilisi olarak ...ve gerçekleştirme görevlisi olarak da ... sorumlu tutulmuştur. İlam aşamasındaki sorumluluk dağıtımı da bu tabloya göre yapıldığından, kamu zararının dağıtımında sorumluluk yönünden hata yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla, sorumluk dağıtımının yeniden yapılması için 134 sayılı İlamın 4. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK yeniden hüküm tesisini teminen hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE”karar...
Konu: Vekalet eden personele asilde aranan şartları taşımadıkları halde müdürlük kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatının ödenmesi. 134 sayılı İlamın 4. Maddesi ile, tazminine hükmolunan ...TL ile ilgili olarak, 16.10.2019 tarih ve 46734 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile, “Rapor aşamasında sorumluluk tablosu hazırlanırken 8281 yevmiye numaralı ödeme emrindeki sorumlular; harcama yetkilisi ... ile gerçekleştirme görevlisi … olmasına rağmen, harcama yetkilisi olarak ...ve gerçekleştirme görevlisi olarak da ... sorumlu tutulmuştur. İlam aşamasındaki sorumluluk dağıtımı da bu tabloya göre yapıldığından, kamu zararının dağıtımında sorumluluk yönünden hata yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla, sorumluk dağıtımının yeniden yapılması için 134 sayılı İlamın 4. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK yeniden hüküm tesisini teminen hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE”karar verilmesi üzerine, Dairesince; 217 sayılı Ek İlam ile, ... Belediyesinde müdürlük kadrolarına vekalet eden personele asilde aranan şartları taşımadıkları halde müdürlük kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminatının ödenmesi sonucunda ...TL ‘ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ...ile gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ...’ın aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; Kamu zararı iddiası yönünden zarara sebebiyet verildiği yönündeki tespitin mevzuatla örtüşmediğini, Sayıştay İlamında, kamu zararından bahsedilmekte ise de ortada kamu zararı olmadığını, 5018 sayılı Kanunun "Kamu zararı" başlıklı 71. maddesinde özetle "Kamu zararı, mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır" denildiğini, 5018 sayılı Kanunun kamu zararı kapsamının; kamu kaynakları kullanılarak piyasadan mal ve hizmet satın alınması sırasında fazla ödeme yapılması, idarenin gelirlerinin tahsili sırasında mevzuata aykırı davranılması ve mevzuatta öngörülmeyen bir ödeme yapılması suretiyle yol açılan zararla sınırlı olduğunun anlaşıldığını, nitekim ikinci fıkra ile belirlenen kapsam içinde, kamu malına zarar verilmesi, kamu görevlilerinin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle kişilere verdikleri zararın kamu tarafından ödenmek zorunda kalınması ya da mevzuatta ödenmesi öngörülmekle birlikte mevzuatın yorumunda hataya düşülmek veya ihmal ve kasıt yoluyla fazla ödeme yapılması hallerinin sayılmadığını, ikinci fıkra bir bütün olarak değerlendirildiğinde "g" bendinde ver alan "mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması" kuralının kapsamının, yine mal ve hizmet alımları nedeniyle yapılan ödemeler sonucu oluşan kamu zararı seklinde anlaşılması gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; 5018 sayılı Yasanın “71. maddesi tanımına giren” bir kamu zararının söz konusu olmadığını, kamu zararının belirlenmesi kıstaslarına uygun olmayan bir değerlendirme ile sorumluluk atfedilmesinin de mümkün olmadığını, İdarenin vekalet görevinin yürütülmesinde takdir yetkisinin mevcut ...