188 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; ... İl Özel İdaresi personeline yiyecek yardımının yemek verme yerine para ile temsil edilen araçlar (ticket) vasıtasıyla ... A.Ş.’den satın alma yolu ile verilmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. {36 sayılı (Asıl) İlamın 2’nci maddesiyle de aynı tutarda tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı sorumlulardan Harc. Yetk.-... tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 06.03.2019 tarih ve 45814 sayılı Kararı ile; “yemek yardımından yararlananlardan yemek maliyetinin yarısının kesilmesi gerektiği, yemek yardımının hangi şekilde verilmesi gerektiği konusunda herhangi bir inisiyatif kullanma yetkisi olmayan ve sadece verilen talimat üzerine yapılması gereken ihaleyi gerçekleştirmekle görevli ihale komisyonunda yer alan başkan ve üyelerin sorumlu olmamaları gerektiği, sadece ödeme emrini imzalayan...
Konu: Yemek Yardımı 188 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; ... İl Özel İdaresi personeline yiyecek yardımının yemek verme yerine para ile temsil edilen araçlar (ticket) vasıtasıyla ... A.Ş.’den satın alma yolu ile verilmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. {36 sayılı (Asıl) İlamın 2’nci maddesiyle de aynı tutarda tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı sorumlulardan Harc. Yetk.-... tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 06.03.2019 tarih ve 45814 sayılı Kararı ile; “yemek yardımından yararlananlardan yemek maliyetinin yarısının kesilmesi gerektiği, yemek yardımının hangi şekilde verilmesi gerektiği konusunda herhangi bir inisiyatif kullanma yetkisi olmayan ve sadece verilen talimat üzerine yapılması gereken ihaleyi gerçekleştirmekle görevli ihale komisyonunda yer alan başkan ve üyelerin sorumlu olmamaları gerektiği, sadece ödeme emrini imzalayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu olması gerektiği” belirtilerek yemek maliyetinin yarısı üzerinden kamu zararının hesaplanması ve sorumluluğun da yeniden ele alınması için 36 sayılı İlamın 2’nci maddesi ile verilen ... TL’lik tazmin hükmü BOZULARAK dosyanın DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla karar verilmiş, Sayıştay 1. Dairesince yeniden yapılan yargılama sonucunda ise; ilk kararda ısrar edilerek işbu temyize konu tazmin hükmü verilmiştir.} Bu defa Ek İlam hükmüne karşı temyiz başvurusunda bulunan sorumlu Harcama Yetkilisi ... (Genel Sekreter) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde [Aynı İlam maddesine ilişkin olarak temyiz talebinde bulunan İhale Komisyonu Başkanı ..., İhale Komisyonu Üyeleri; ..., ..., ... tarafından gönderilen dilekçelerde de tamamen aynı olmak üzere] özetle; ... İl Özel İdaresince memurlara yemek yardımı yapılması yolundaki uygulamanın, 4734 sayılı Kanun ile Yönetmelik maddelerine aykırı olmadığı gibi, ortada 5018 sayılı Kanunun 71'inci maddesindeki şartlar açısından herhangi bir kamu zararının da bulunmadığı, Sayıştay 1. Dairesinin Kararının 6085, 5018 ve 4734 sayılı Kanunların yanı sıra ilgili Yönetmeliğe de aykırı olduğu, İlamda 657 sayılı Kanunun 212’nci maddesine, 4734 sayılı Kanunun 2 ve 4’üncü maddelerine, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğin 1, 2, 3 ve 5’inci maddelerine yer verilerek bir mevzuat karmaşası yaratıldığı, ilgili Yönetmelikteki hangi maddeler olduğu belirtilmeksizin “Söz konusu Yönetmelikte yer alan düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, 657 saydı Kanuna tabi personele yiyecek yardımının kupon, kart, fiş, ticket gibi para temsili araçlar sağlanarak dışarıdan temin edilmesi şeklinde yapılması mümkün değildir ” sonucuna varıldığı, oysa söz konusu Yönetmelikte yer alan düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda 1. Daire Karar’ını haklı çıkaracak hiçbir hükmün bulunmadığı, İlamda ayrıca 4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinin sadece bir kısmı esas alınarak “Buna göre para temsili araçlar ile yemek ihtiyacının dışarıdan karşılanması, Kamu İhale Kanununun yukarıya alınan ...