209 sayılı İlamın 14. Maddesinin D bendi ile, Şube Müdürü kadrosunda çalışmakla birlikte, kadroya atama için gerekli şartları taşımayan personele, kadro için öngörülen maaş farklarının ödenmesi suretiyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçilerden ... 209 sayılı ilamın 14. Maddesinin D bendi ile verilen hükme itiraz etmekte ise de; Sayıştay Dairelerince alınan kararlara karşı Temyiz Kuruluna itirazen başvurabilecekler 6085 sayılı Kanunun 52 nci maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup, bunlar arasında yer almayan şahısların dilekçesi üzerine KURULUMUZCA YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oybirliği ile karar verilmesi üzerine konunun esas yönünden incelenmesine geçildi. Üst yönetici ..., diğer sorumlular ... ile ..., harcama yetkilileri ..., ..., gerçekleştirme görevlileri ... ile ...‘in göndermiş oldukları aynı mahiyetteki temyiz...
Konu: Mevzuata aykırı atama ve maaş ödemesi. 209 sayılı İlamın 14. Maddesinin D bendi ile, Şube Müdürü kadrosunda çalışmakla birlikte, kadroya atama için gerekli şartları taşımayan personele, kadro için öngörülen maaş farklarının ödenmesi suretiyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçilerden ... 209 sayılı ilamın 14. Maddesinin D bendi ile verilen hükme itiraz etmekte ise de; Sayıştay Dairelerince alınan kararlara karşı Temyiz Kuruluna itirazen başvurabilecekler 6085 sayılı Kanunun 52 nci maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup, bunlar arasında yer almayan şahısların dilekçesi üzerine KURULUMUZCA YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oybirliği ile karar verilmesi üzerine konunun esas yönünden incelenmesine geçildi. Üst yönetici ..., diğer sorumlular ... ile ..., harcama yetkilileri ..., ..., gerçekleştirme görevlileri ... ile ...‘in göndermiş oldukları aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; ... isimli personelin şube müdürlüğü görevini fiilen yaptığını ve verdiği hizmetin karşılığı olarak da kendisine aylık ve diğer özlük haklarının ödendiğini, bu nedenle kamu zararı oluşmasının söz konusu olmadığını, nitekim Sayıştay 7. Dairesi'nin 09/11/2017 tarih ve 215 sayılı kararında; personele çalıştığı sürenin ve vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak yapılan ödemelerin geri alınamayacağı yönünde hüküm tesis edildiğini, Öte yandan temyize konu Sayıştay kararının oyçokluğu ile alındığını, Üye ...'in karşı oy gerekçesinde; "Daire Başkanlığı görevini ifa ettikten sonra şube müdürü olarak atanan personel de işgal ettikleri kadronun gerektirdiği hizmeti yerine getirmiş ve karşılığında kadronun maaşını almıştır. Maddede iddia olunan hususta kamu zararı oluşmadığına karar verilmesi gerekir." Denildiğini, Diğer taraftan, sorguda şube müdürü kadrosunun maaşı ile personelin eski kadrosu olan V.H.K.İ kadrosu arasındaki maaş farkının, fazla ödeme olarak çıkarıldığını, oysa ilgili kişinin önceden daire başkanı kadrosunda çalıştığını, söz konusu personelin daire başkanlığı kadrosunda iken şube müdürlüğü kadrosuna atandığını, bu atama sebebiyle maaşında azalma meydana geldiğini, Kamu zararı olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapmak gerekirse daire başkanlığı maaşı ile şube müdürlüğü maaşının karşılaştırılması gerektiğini, bu karşılaştırma yapıldığı takdirde kamu zararı oluşmadığının görüleceğini, söz konusu personelin 6 ay daire başkanı olarak çalışması durumunda, idarenin bu miktardan daha fazla ödeme yapmak zorunda kalacağını, ...’nın daha önce Sağlık Bakanlığı bünyesinde çalışmakta iken kurumlar arası naklen atama yoluyla Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’ne doğrudan daire başkanı olarak atandığını, belediyede hiçbir zaman V.H.K.İ. kadrosunda çalışmadığını, bu nedenle ...’nın daire başkanlığı kadrosundan şube müdürlüğü kadrosuna atanması sonucunda önemli hak kayıplarının olduğunu, Daire başkanı kadrosunda 6 (altı) ay görev yapma şartının yerine getirilmemiş olmasının, idare açısından bir "usul hatas...